Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нольд" в лице конкурсного управляющего Бормотова А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1797/2019 иску ООО "Нольд" в лице конкурсного управляющего Бормотова А. С. к Никитину Н. П., ООО "Контакт", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка", Чепельниковой Е. Г., Ковалевой (ЗаклепкИ.) И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нольд" в лице конкурсного управляющего Бормотова А.С. обратилось в суд с иском к Никитину Н.П., ООО "Контакт", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка", Чепельниковой Е.Г., Ковалевой (Заклепкиной) И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РВД" был заключен кредитный договор N 0094-14-3-6 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" обязалось открыть ООО "РВД" кредитную линию на срок 29.07.2016 с уплатой процентов 17% годовых, с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с 31.07.2015 по 31.08.2015 (включительно) - 215000000 руб., в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (включительно) - 205000000 руб., в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (включительно) - 205000000 руб., в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 (включительно) - 195000000 руб., в период с 31.10.2015 по 30.11.2015 (включительно) - 185000000 руб., в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (включительно) - 175000000 руб., в период с 01.01.2016 по 29.01.2016 (включительно) - 165000000 руб., в период с 30.01.2016 по 29.02.2016 (включительно) - 155000000 руб., в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (включительно) - 145000000 руб., в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 (включительно) - 135000000 руб., в период с 30.04.2016 по 31.05.2016 (включительно) - 125000000 руб., в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (включительно) - 115000000 руб., в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 (включительно) - 105000000 руб.
В обеспечение обязательств ООО "РВД" по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014 были заключены договоры поручительства с ответчиками.
ПАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств должнику, должник частично погасил задолженность.
Размер задолженности ООО "РВД" по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014 составляет 117630410,95 руб., из которых: 109000000,00 руб. - основной долг, 8630410,95 руб. - проценты.
02.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нольд" заключен договор об уступке прав (требований) N 007615-У6-6, по которому к ООО "Нольд" перешли права первоначального кредитора по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РВД".
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014 в размере 117630410,95 руб., из которых: 109000000,00 руб. - основной долг, 8630410,95 руб. - проценты.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РВД" был заключен кредитный договор N 0094-14-3-6 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" обязалось открыть ООО "РВД" кредитную линию на срок 29.07.2016 (п. 10 дополнительного соглашения N 13 от 31.07.2015) с уплатой процентов 17% годовых (п. 3 дополнительного соглашения N 13 от 31.07.2015), с лимитом задолженности в следующих размерах (п. 2 дополнительного соглашения N 13 от 31.07.2015):
в период с 31.07.2015 по 31.08.2015 (включительно) - 215000000 руб.
в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (включительно) - 205000000 руб.
в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 (включительно) - 205000000 руб.
в период с 01.10.2015 по 30.10.2015 (включительно) - 195000000 руб.
в период с 31.10.2015 по 30.11.2015 (включительно) - 185000000 руб.
в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 (включительно) - 175000000 руб.
в период с 01.01.2016 по 29.01.2016 (включительно) - 165000000 руб.
в период с 30.01.2016 по 29.02.2016 (включительно) - 155000000 руб.
в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (включительно) - 145000000 руб.
в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 (включительно) - 135000000 руб.
в период с 30.04.2016 по 31.05.2016 (включительно) - 125000000 руб.
в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (включительно) - 115000000 руб.
в период с 01.07.2016 по 29.07.2016 (включительно) - 105000000 руб.
ПАО "Промсвязьбанк" выполнило свои обязательства по выдаче денежных средств должнику, должник частично погасил задолженность.
Размер задолженности ООО "РВД" по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014 составляет 117630410,95 руб., из которых: 109000000,00 руб. - основной долг, 8630410,95 руб. - проценты.
Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В обеспечение обязательств ООО "РВД" по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014 были заключены следующие договоры поручительства:
N 1П/0094-14-3-6 от 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и К., умершим 21.12.2014, наследниками которого являются Ковалев О.В., Чепельникова Е.Г., Ковалева (ЗаклепкИ.) И.В.,
N 2П/0094-14-3-6 от 26.05.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиным Н.П.,
N 5П/0094-14-3-6 от 30.12.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Контакт",
N 9П/0094-14-3-6 от 26.05.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автопарк",
N 10П/0094-14-3-6 от 26.05.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дом отдыха "Белогорка".
Согласно условиям договора поручительства N 1П/0094-14-3-6, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и К., поручительство по договору дано на срок по 26.05.2018 включительно (п. 10.2).
Согласно условиям договора поручительства N 2П/0094-14-3-6, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиным Н.П., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2015, поручительство по договору дано на срок по 31.07.2018 включительно (п. 10.2).
Согласно условиям договора поручительства N 5П/0094-14-3-6, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Контакт", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2015, поручительство по договору дано на срок по 31.07.2018 включительно (п. 10.2).
Согласно условиям договора поручительства N 9П/0094-14-3-6, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автопарк", поручительство по договору дано на срок по 31.07.2018 включительно (п. 10.2).
Согласно условиям договора поручительства N 10П/0094-14-3-6, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дом отдыха "Белогорка", поручительство по договору дано на срок по 31.07.2018 включительно (п. 10.2).
02.10.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Нольд" заключен договор об уступке прав (требований) N 007615-У6-6, по которому к ООО "Нольд" перешли права первоначального кредитора по кредитному договору N 0094-14-3-6 от 26.05.2014, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РВД" (п.п. 1.1, 1.2), а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (п.1.3) в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода (п. 1.5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ кредитор имел право на предъявление иска к поручителям К., и соответственно к его наследникам - Чепельниковой Е.Г, Ковалевой (Заклепкиной) И.В., - до 26.05.2018, к поручителям Никитину Н.П., ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка" - до 31.07.2018; при этом иск предъявлен 25.07.2019, то есть по истечении установленного срока поручительства; пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства делают невозможным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности к ответчикам как к поручителям, поскольку поручительство ответчиков прекращено с истечением установленного в договорах поручительства срока.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, как указано ранее, поручительство ответчиков прекратилось по истечении указанного в договорах поручительства срока, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
При этом положения пунктов 10.3 договоров поручительства, на которые ссылается податель жалобы, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, по сути дублируют положения п. 1 ст. 367 ГК РФ и применимы в той ситуации, когда прекратилось основное обязательство. То есть указанные пункты договоров поручительства регулируют иное основание для прекращения поручительства, нежели истечение срока, на который дано поручительство, а потому не противоречат положениям пунктов 10.2 договоров поручительства, которые устанавливают определенные сроки поручительства. В данном случае поручительство ответчиков прекратилось в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока, на которое такое поручительство было дано, а потому требования истца к поручителям, заявленное по истечении такого срока, удовлетворению не подлежали.
Каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нольд" в лице конкурсного управляющего Бормотова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
