Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-10461/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10461/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием истца Тимакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе ФИО1 на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда от 11 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении иска Тимакова С.В. к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области отказано в полном объеме.
30.07.2020 Тимаков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю, а именно ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 09.09.2019, согласно которому на принадлежащем истцу земельном участке ограничения и обременения не зарегистрированы, однако какое-либо строительство производить нельзя, так как на глубине около 2 м от фасада дома проходит газопроводная труба низкого давления. Ответчик обязан был обозначить охранную зону табличками и зарегистрировать данное ограничение (обременение) в предусмотренном законом порядке.
Представители администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить как незаконное, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указано на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Рассмотрев заявление по существу, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таких обстоятельств, как следует из обжалуемого судебного акта, установлено не было.
Представленный истцом ответ Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от 09.09.2019, а равно ссылки на показания свидетеля относятся к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Тем более, что ответ датирован после апелляционного рассмотрения дела.
При принятии апелляционного определения 27 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу судебная коллегия сделала вывод о том, что при отсутствии доказательств границ земельного участка, позволяющего идентифицировать его на местности, приобретения земельного участка на момент существования подземного газопровода, нет оснований полагать, что самим фактом существования газопровода в том месте, где он проходит, права истца как собственника нарушены действиями администрации.
Приведенный вывод ссылками истца на вновь открывшиеся обстоятельства по делу не опровергается.
При этом факт получения доказательств после вынесения судебного постановления свидетельствует о несвоевременной реализации стороной своих прав и обязанностей по представлению доказательств.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Новое рассмотрение дела с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, истцом пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.
В силу ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Представленный истцом документ датирован 09.09.2019, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 30.07.2020, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска не заявлено.
Обстоятельства, на которые ссылался истец как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку, по сути, направлены на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Между тем, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой обжалования судебных постановлений.
Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тимакова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка