Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2019 года №33-10461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N 33-10461/2019
20 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т. А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д. В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, представителя Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 мая 2019 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Нижегородского районного суда г. Н. Новгород жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Н. Новгороду, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по результатам рассмотрения явки с повинной NN от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Н. Новгород <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ввиду того, что не указана дата направления явки с повинной и не конкретизировано с какими бездействиями не согласен.
Постановление было обжаловано в Нижегородский областной суд, апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства привели к причинению истцу моральных страданий, которые выразились в форме нравственных переживаний, связанных с тем, что истец оставался в неведении относительно того, какое решение было принято по результатам рассмотрения явки с повинной, чем было создано препятствие в реализации права на информацию и временно истец оставался дезориентированным в части того, какие действия надлежит предпринять по явке с повинной - обжаловать бездействие при рассмотрении или обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела. Жалоба была рассмотрена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное время также явилось причиной моральных страданий в форме негативных нравственных переживаний.
Между причиненными страданиями и действиями (бездействиями) ответчика имеется причинно - следственная связь.
Указанная ситуация привела к нарушениям конституционных прав истца, гарантированных ч.2 ст. 24, ст. 45, ч.1,2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда принято в нарушение действующего законодательства, при неверной оценке собранных по делу доказательств. Автор жалобы указывает, что нарушены положения ст. 39, ст.40, ст.41 ГПК РФ, сам истец не был своевременно извещен о дате судебного заседания, участие сторон по делу не обеспечено.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Представители ГУ МВД России по Нижегородской области, Управления Федерального казначейства России, Судебного департамента при Верховном Суде РФ, УМВД по г. Н. Новгороду в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес Нижегородского районного суда г. Н. Новгород жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Н.Новгороду.
Данная жалоба была передана на рассмотрение судье Нижегородского районного суда г. Н. Новгород ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление было обжаловано в Нижегородский областной суд. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда постановление Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. Данное постановление суда было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.
В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия).
Надлежит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого следственного отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 дан ответ на запрос Нижегородского районного суда <адрес>, в соответствии с которым по данным журналов входящей и исходящей корреспонденции первого следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о явке с повинной от ФИО1 не поступало.
Иных доказательств, свидетельствующих о поступлении упомянутой явки с повинной ФИО1 во все органы, уполномоченные проводить проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сообщений о преступлениях на территории <адрес> г.Н.Новгорода: ОВД СУ СК РФ по <адрес>, либо в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, либо в СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г.Н.Новгороду -как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Истец реализовал свое право на обжалование судебного постановления в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений его личных не имущественных прав при рассмотрении жалобы в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения ст. 39, ст.40, ст.41 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен возможности в соответствии с нормами ГПК РФ дополнить свои исковые требования, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца изменить иск не было реализовано, таким образом ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом.
Вопреки доводу жалобы о том, что участие сторон по делу не обеспечено, согласно ст.35 ГПК РФ стороны вправе использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, в том числе по смыслу закона, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями. Участие неявившихся лиц не было признано обязательным, в связи с чем, само по себе участие в судебном заседании является правом, а не обязанность. Кроме того, в ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, согласно л.д. 92 ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. Так же надлежит отметить, что все неявившиеся лица были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что истец не был своевременно извещен о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Истец в судебном заседании присутствовал, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него возможности подготовиться к заседанию и необходимостью дополнительного времени для подготовки не заявлено, что подтверждено протоколом судебного заседания. Сведений о том, что свою позицию истец мог изложить иным образом, чем сделал это в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено, позиция заявителя на основании доводов искового заявления, апелляционной жалобы, выступления в судебном заседании ясна и дополнительных разъяснений не требует.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка