Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10461/2019, 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" к Марковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом по апелляционной жалобе Марковой О.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Касса Взаимопомощи "Пятый Элемент Деньги" (далее - ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги") обратилось в суд с иском к Марковой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 870 руб. на срок до 18 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 237,25 % годовых (0,65 % в день).
Поскольку Маркова О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату займа, за ней образовалась вышеуказанная задолженность по основному долгу в сумме 25 870 руб. и процентам за пользование займом за период с 13 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 31 631 руб.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года с Марковой О.А. в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взысканы долг по договору потребительского займа в сумме 25 870 руб., проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 31 631 руб. Между сторонами распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Маркова О.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, правовых оснований для взыскания с нее процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, а также по ставке, превышающей средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года между ООО "КВ Пятый Элемент Деньги" (кредитором) и Марковой О.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа (далее - договор) на сумму 25 870 руб. на срок с 13 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года (35 дней) с уплатой процентов в размере 237,25% годовых (0,65 % в день).
Согласно п. 6 договора единовременный возврат суммы займа в размере 25 870 руб. с процентами в размере 5885, 43 руб. должен быть произведен до18 декабря 2018 года.
В договоре также указано, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом (п. 21).
Займодавец свои обязательства перед Марковой О.А. по передаче денежных средств выполнил в полном объеме.
Судом установлено, что в счет уплаты процентов по договору Марковой О.А. внесены денежные средства в сумме 2000 руб., ее задолженность по договору составляет:25 870 руб. - основной долг, 31 631 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 ноября 2018 года по 01 июня 2019 года.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом. Сумма начисленных процентов не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 237,25% годовых, является обоснованным.
При этом суд также указал, что доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют условиям договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора потребительского займа между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма вопреки позиции ответчика является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Из материалов дела следует, что ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику займ на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов за IV квартал 2018 года, для займов, заключаемых на срок от 31 до 60 дней включительно, на сумму до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 300,693%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 400,924% (л.д. 64).
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 237,25% (0,65% в день) годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.
Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договора являются необоснованными и противоречат условиям договора, а также положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
