Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10460/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )23 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбаевой ( / / )18 к акционерному обществу "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Корбаевой ( / / )19, ответчика акционерного общества "Синара-Девелопмент", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Анциферова А.А., объяснения представителя ответчика Федоровой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Корбаева М.А. обратилась в суд с иском к АО "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 03.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу передана квартира N в многоквартирном жилом доме по ул.<адрес> в <адрес>. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации были выявлены дефекты оконных и ограждающих конструкций, а именно из правых и левых нижних углов оконных проемов интенсивно проникает холодный воздух с улицы и образуется наледь, ограждающие светопрозрачные и непрозрачные конструкции помещения не способны держать комфортную комнатную температуру, что способствует образованию грибка на поверхности, увеличен расход потребления на отопление. Наличие недостатков подтверждено тепловизионными съемками от 02.02.2018, 04.02.2019. Требование об устранении недостатков, полученное ответчиком 24.03.2019, не исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, неоднократно уточнив требования, Корбаева М.А. просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> - <адрес> недостатки:

промерзания ограждающих стен (в плане объекта: в помещении N 1 (жилая комната зоной кухни) - правый и левый угол ограждающей конструкции (стены) с окном; в помещении N (детская) - правый и левый угол ограждающей конструкции (стены) с окном в соответствии действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.;

инфильтрации наружного воздуха на стене N 2 из розетки, внутрь помещения N (жилая комната с зоной кухни);

монтажа и промерзания оконных и балконной конструкций с соблюдением соответствующих нормативных требований к утеплению и монтажу оконных и балконных конструкций, предъявляемых к данным конструкциям и действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.;

протекания ограждающей стены балкона с соблюдением всех соответствующих нормативных требований, предъявляемых к данным конструкциям и действующими ГОСТ, СНиП, СП и т.п.

Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.04.2019 по 29.03.2021 в размере 181538, 40 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 174, 04 рубля.

Представитель ответчика АО "Синара-Девелопмент" Карагашева Е.Р. просила в иске отказать, указав, что в качестве доказательства наличия строительных недостатков истец ссылается на экспертное заключение N 1181/12-2020-Э ООО "Уралстройсертификация". Указанное заключение, по мнению ответчика, не является достаточным и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в спорном объекте. В частности, в разделе 2.2 заключения анализируется тепловизионный отчет от 02.02.2018, выполненный специалистом Васиным В.П. за 2 года до проведения настоящей экспертизы, в то время как в период выполнения судебной экспертизы имелась возможность выполнения тепловизионного обследования, позволяли погодные условия. Заявила о наличии в заключении иных недостатков - использование при обследовании неповеренных измерительных приборов, противоречивые выводы эксперта. Полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, усмотрела в действиях истца, длительное время не предъявлявшего иск в суд, злоупотребление правом. Указала, что требования об устранении промерзания левого угла в помещении 3 и устранении инфильстрации наружного воздуха на стене из розетки истец ранее в претензиях не заявляла. В случае удовлетворения судом требований просила о снижении размера мер ответственности.

Представитель третьего лица ООО "АстраСтройКомплекс" Кокшарова Ю.Н. просила в иске отказать, указав, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. На АО "Синара-Девелопмент" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в помещении N 1 (жилая комната с зоной кухни), в помещении N 3 (детская), перечисленные в заключении экспертов -Э от 01.02.2021 (стр. 25-28 заключения, за исключением работ по устранению проникновения воздуха внутрь помещения из розетки на стене N 2 в помещении N 1) в соответствии с ведомостью объемов работ для устранения строительных дефектов (таблица N 6 - стр. 30-40) с учетом действующих ГОСТ, СНиП, СП.

Взыскана с АО "Синара-Девелопмент" в пользу Корбаевой М.А. неустойка в размере 181 538 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90769 рублей, судебная неустойка в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 174, 04 рубля.

Взыскана с акционерного общества "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5130, 76 рублей.

В апелляционной жалобе истец Корбаева М.А. истец не согласна с решением суда в той части, в которой суд не удовлетворил требования о компенсации расходов тепловизионное обследование в размере 3300 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В остальной части вышеуказанные решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца об устранении недостатков, судом не учтено, что часть требований была впервые предъявлена истцом только при уточнении исковых требований после получения экспертного заключения и ранее ни в претензиях, ни в исковом заявлении не предъявлялась. Гарантийный срок на объект долевого строительства истек 25.01.2021, требования истца о безвозмездном устранении недостатков монтажа оконных и балконных конструкций удовлетворены судом необоснованно, поскольку предъявлены после истечения гарантийного срока. Также необоснованно суд при исчислении размера неустойки учел стоимость устранения недостатков, о которых ранее истец в претензионном порядке не заявлял. Поскольку иных недостатков в квартире выявлено не было, не имеется и оснований для взыскания штрафа. Полагает, что судом необоснованно установлен завышенный размер судебной неустойки 1000 рублей.

Третье лицо ООО "Астра Строй Комплекс" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Корбаевой М.А. В обоснование жалобы указывает, что требования о безвозмездном устранении недостатков монтажа и промерзания оконных и балконных конструкций впервые предъявлены истцом в ходе рассмотрения дела и не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены по истечении гарантийного срока на объект недвижимости. Не согласен с данной судом оценкой заключению специалиста ( / / )9 и экспертному заключению, полагая их ненадлежащими, недостоверными доказательствами. Поскольку ранее истцы не предъявляли в досудебном порядке требования об устранении недостатков монтажа оконных конструкций, считает необоснованным решение суда и в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судом необоснованно установлен завышенный размер судебной неустойки 1000 рублей.

Истец, третье лицо ООО "АстраСтройКомплекс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец направила в суд своего представителя. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между ОАО "Синара-Девелопмент" (в настоящее время - АО "Синара-Девелопмент") и Корбаевой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве N СД-092/15-01/5-10/2

Во исполнение условий договора застройщик 25.01.2016 передал истцу квартиру N по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет (п.5.5).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости и способах их устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" Андрияновой Т.В., Егорову И.С., Кудрявцевой Е.С.

Согласно экспертному заключению -Э от <дата>, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 181538, 40 рублей.

Экспертами обнаружены следующие недостатки: наличие следов монтажной пены на внутренней стороне оконного блока N 1 и N 3, балконного блока N 2, наличие следов краски на внешней стороне оконного блока N 1, N 3 и балконного блока N 2; отсутствие декоративного козырька на водоотводных отверстиях оконного блока N 1 и оконного блока N 3; наличие отверстий в фальце створок оконного блока N 1 и N 3; разница длин диагоналей левой створки оконного блока N 1 пять мм; провисание левой створки оконного блока N 1 3 мм, неравномерная глубина защемления стеклопакета в фальце створки оконного блока N 1; отклонение от вертикали оконного блока N 1 и 3 до 4 мм на 1 м.; утолщение в местах перегибов уплотнительной прокладки по внешнему контуру оконного блока N 1 и 3, балконного блока N 2; места примыкания подоконника и отлива оконного блока N 1 и N 3 без герметизации, места сопряжения внутренних откосов оконного блока N 1 с зазорами до 1 мм; места сопряжения отлива и наружных откосов оконного блока N N1,3 не герметизированы; на профиле коробки и полотна двери балконного блока N 2 присутствуют следы от задевания запорной фурнитуры, закрытие полотна двери балконного блока N 2 происходит не до конца, при закрытии полотна двери балконного блока N 2 происходит задевание фурнитуры под щелевое проветривание о профиль, не все запорные цапфы балконного блока N 2 полностью заходят за ответные планки, при открывании/закрывании левой створки оконного блока N 3 происходит задевание запорной фурнитуры о профиль коробки; отсутствие ответной планки на профиле балконного блока N 2; геометрические параметры балконного блока N 2 превышают установленные нормативные требования; Т-образное соединение горизонтального импоста балконного блока N 2 до 0,5 мм; примыкание подоконника к оконному и балконному блоку негерметично; внутренний пароизоляционный слой балконного блока N 2 с пропусками, раковинами; провисание створки алюминиевого ограждения балкона.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнила формулировку и размер своих требований исходя из недостатков, перечисленных в заключении экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.ч. 2, 6, 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения судебной экспертизы факт наличия в квартире истца строительных недостатков, факт неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца об устранении недостатков объекта недвижимости, исходил из установленной заключением экспертов стоимости устранения таких недостатков и пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности устранить недостатки, взыскав также с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и присудил взыскание судебной неустойки на случай неисполнения в срок судебного акта.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на получение тепловизионного отчета судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из просительной части искового заявления, таких требований истец не предъявлял, соответственно, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не принимал по ним какого-либо решения, обоснованно рассмотрев иск в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, сводящиеся к тому, что истец при рассмотрении дела предъявил новое требования об устранении недостатков монтажа оконных и балконных конструкций за пределами, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06.03.2019, истец просила устранить дефекты ограждающих конструкций (окон и стен), в том числе указывая на то, что на внутренней поверхности ограждающих светопрозрачных конструкций имеются участки с критическими сверхнормативными перепадами температур, вследствие чего помещение не способно держать комфортную температуру. Кроме того, истец указывала, что проведенные ранее работы, по гарантийной замене откосов демонтажу-монтажу подоконников, замене резиновых уплотнителей на оконных конструкциях не привели к необходимому результату, дефекты не устранены (т.1 л.д.55).

В исковом заявлении от 15.05.2020 Корбаева М.А. указала, что именно из правых и левых нижних углов оконных проемов интенсивно проникает холодный воздух с улицы и образуется наледь.

Таким образом, истец прямо указывала на наличие недостатков оконных конструкций, которые приводят к теплопотерям. То обстоятельство, что истец не указала в претензии на недостаток качества монтажа оконных конструкций, не свидетельствует о том, что истец впервые предъявила требование об устранении такого недостатка в ходе рассмотрения дела. Истец, являясь потребителем и не имея специальных познаний в области строительства, не могла и не должна была знать причин, по которым ограждающие светопрозрачные конструкции (окна, балконная дверь) не выполняют функцию теплоизоляции (недостатки самой конструкции либо ее монтажа). Ответчик же, являясь застройщиком, должен был после получения претензии истца самостоятельно организовать осмотр жилого помещения с целью выявления причин недостатков жилого помещения. Однако ответчик от выполнения указанной обязанности устранился, в связи с чем истец только после получения заключения судебной экспертизы, установившей причины, по которым в жилом помещении имеются теплопотери, уточнила свои требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в соответствии с выводами экспертов. При этом уточнение причин и способов устранения имеющихся в квартире недостатков не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Учитывая изложенное, необоснованными являются и доводы ответчика и третьего лица о заявлении таких требований по истечении гарантийного срока, который начал течь с даты передачи истцу квартиры 25.01.2016 и на момент предъявления претензии от 06.03.2019 не истек. Более того, как видно из материалов дела, впервые о наличии недостатков оконных конструкций истец заявляла еще в 2017 году, и по ее заявлению ответчиком проводились работы по устранению недостатков (т.1 л.д.117), которые к желаемому результату не привели.

Доводы представителя третьего лица о недостоверности представленных в материалы дела заключения специалиста ( / / )20.( / / )21 и экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "Уралстройсертификация", судебная коллегия отклоняет, поскольку, оспаривая выводы судебной экспертизы, представители третьего лица и ответчика, вместе с тем ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела на заявляли, равно как и не представили иных доказательств, опровергающих выводы указанных специалиста и экспертов в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с консультативным заключением ( / / )13 от 25.02.2019, с термографическим отчетом от 04.02.2019, на проведение которой имеется указание в отчете ( / / )13, термографическим отчетом ( / / )14 от 02.02.2018, которыми также подтверждается факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, приводящих к теплопотерям, неспособности помещению держать комфортную комнатную температуру, увеличению расхода потребления на отопление.

Заключение дано экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованном принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку все недостатки выявлены в пределах гарантийного срока на объект строительства, обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки не являются строительными и возникли по причинам, за которые застройщик не отвечает, возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчик и третье лицо на стороне ответчика суду не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд первой инстанции при определении размера неустойки исчислил ее верно, правильно применив нормы материального права, при этом учел, что застройщиком полностью проигнорировано обращение истца об урегулировании спора в досудебном порядке от 06.03.2019 и не усмотрел в действиях истца недобросовестного поведения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о необоснованном взыскании штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, суд правильно на основании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу потребителя.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица в жалобах на чрезмерный размер судебной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае предъявления истцом требований о возмещении расходов на устранение недостатков (которое является альтернативным требованию о безвозмездном устранении недостатков), истец вправе была бы предъявить требование о взыскании неустойки за неудовлетворение данного требования в размере 1% от стоимости устранения недостатков (размер которых согласно экспертному заключению составляет 181538 рублей), то есть в размере 1815 рублей в день. Установленный судом размер судебной неустойки 1000 рублей значительно меньше, то есть в данном случае баланс интересов сторон соблюден, размер неустойки не является завышенным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корбаевой ( / / )22, ответчика акционерного общества "Синара-Девелопмент", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АстраСтройКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий

Протасова М.М.

Судьи

Кочнева В.В.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка