Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10460/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика ООО "АртКар" ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "АртКар" и возражениями на неё,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АртКар", АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "АртКар", АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 обратился в ООО "АртКар" с целью заключить договор купли-продажи автомобиля (Договор купли-продажи автомобиля [номер] от [дата]).

Менеджер ООО "АртКар" озвучил, что специально для истца будет действовать скидка, с учетом которой стоимость автомобиля составит 1018000 рублей. Когда все основные условия договора были озвучены, менеджер ООО "АртКар" предложил выполнить ряд формальных процедур, связанных с подписанием необходимых документов для приобретения автомобиля. Среди документов истец обнаружил Сертификат АО "АВТОАССИСТАНС". На вопрос истца о том, что представляет настоящий документ, менеджер пояснил, что это предоставляемая клиентам ООО "АртКар" возможность пользоваться бесплатно услугами помощи на дорогах от его партнера АО "АВТОАССИСТАНС". Услуга обязательна для всех, кто приобретает автомобиль в автосалоне ООО "АртКар".

Таким образом, истец подписал Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ПакетООЗ-Опционный (Эра)".

В последствие оказалось, что услуга помощи на дорогах, предоставляемая АО "АВТОАССИСТАНС" на основании указанного Соглашения, является платной, а не бесплатной, как ее описывал менеджер ООО "АртКар".

Истец оплатил кредитными денежными средствами 50000 (рублей за право заключить с АО "АВТОАССИСТАНС" опционный договор сроком на 1 год (п. 2.3. Соглашения).

Также истец среди документов, полученных в салоне в рамках заключения Договора купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], обнаружил Дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ФИО2 был обязан заключить вышеназванное Соглашение для получения скидки па приобретение автомобиля.

Тем самым менеджер ООО "АртКар" ввел в заблуждение истца, о чем последний узнал только по прибытии домой в день совершения сделки по купле-продаже автомобиля. Необходимости в заключении Соглашения не было, оно было навязано истцу при подписании Договора купли-продажи автомобиля.

[дата] истец отправился в офис ООО "АртКар" с устным требованием об отказе от Соглашения, возврате денежных средств за право заключить с АО "<данные изъяты>" опционный договор, однако получил отказ.

[дата] в адрес ООО "АртКар", АО "АВТОАССИСТАНС" истец направил письменные претензии с требованием о расторжении Соглашения и возврате денежных средств. От ООО "АртКар" ответ на претензию не получен, АО "АВТОАССИСТАНС" ответило отказом на требования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, и окончательно просил суд:

- признать п.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата] недействительным ввиду их несоответствия Закону "О защите прав потребителей";

- признать п. 2.3.2. Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)" недействительным;

- расторгнуть Соглашения о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)" заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом "АВТОАССИСТАНС";

- взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 суммы опционной оплаты за право заключить опционный договор в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, штраф;

- взыскать с ООО "АртКар" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копейки, штраф (л.д.4-12, 83-88).

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

П.3 и п.4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], заключенного ФИО1 и ООО "АртКар", признан недействительным.

Соглашение о предоставлении опциона на заключение Договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра), заключенное ФИО1 и АО "АВТОАССИСТАНС" расторгнуто.

С АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в сумме 25750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АВТОАССИСТАНС" отказано.

С ООО "АртКар" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 44 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "АртКар" отказано.

С ООО "АртКар" в доход местного бюджета взыскана задолженность по госпошлине размере 300 рублей.

С АО "АВТОАССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана задолженность по госпошлине размере 2000 рублей.

С указанным решением не согласился АО "АВТОАССИСТАНС", представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В доводах жалобы указано, что сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона. Поскольку опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, не заключен, правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу услуг, при прекращении соглашения плата по нему не подлежит возврату. Судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу прав, удостоверенных специальным документом - сертификатом. Также исковое заявление ФИО1 принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежало передаче по правилам ст. 33 ГПК РФ в Черемушинский районный суд [адрес].

Также с указанным решением не согласился ООО "АртКар", представитель ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В доводах жалобы указано, что не представлено каких- либо доказательств в подтверждение навязывания услуг АО "АВТОАССИСТАНС". ФИО2 понимал последствия своих действий и с целью получения скидки на автомобиль заключил соглашение с АО "АВТОАССИСТАНС". По мнению заявителя, судом первой инстанции дано не правильная оценка положениям опционного договора. Денежные средства не подлежат возврату.

В возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу ООО "АртКар", истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АртКар" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ООО "АртКар" заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], а также дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля [номер] от [дата], согласно п. 2 которого скидка в размере 100000 рублей, предоставляется при заключении покупателем в салоне продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 50000 рублей (л.д. 17).

[дата] между ФИО1 и Акционерным Обществом "АВТОАССИСТАНС" ИНН: <данные изъяты>; ОГРН: <данные изъяты> заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "ПакетООЗ-Опционный (Эра)" (л.д.16).

Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключении договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы- 50000 рублей за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 1 год (365 дней) на условиях, изложенным в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет003-Опционный (Эра)"

Судом установлено, что стоимость услуги в размере 50000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что истец обратился с заявлением об отказе от Соглашения и возврате денежных средств сначала в устной форме на следующий день после подписания Соглашения, а впоследствии направил ответчику заявление о расторжении Соглашения о предоставлении опциона 10.08.2020г. (л.д.29-30).

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику АО "Автоассистанс", ООО "АртКар" исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.