Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Кочергиной Анны Владимировны, Коновалова Владимира Владимировича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - Шамырканова А.Б.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кочергиной Анны Владимировны, Коновалова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова Владимира Владимировича с ООО "Анекс Туризм" 292 662 рубля 87 копеек, оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта N 005/19, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 70 000 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу Кочергиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Красноярка государственную пошлину в сумме 6 726 рублей 63 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В., Кочергина А.В. обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, взыскании убытков. Требования мотивировали тем, что 30 августа 2019 года Коновалов В.В. приобрел на семью своей сестры Кочергиной А.В. из 4-х человек у турагента ИП Левицкая Т.А. туристский продукт стоимостью 404 000 рублей, однако от поездки Кочергина А.В. с семьей была вынуждена отказаться ввиду болезни одного из детей. На основании претензии ООО "Анекс Туризм" вернул стоимость туристского продукта только в сумме 94 050 рублей 59 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу Коновалова В.В. денежные средства в размере 309 949 рублей 41 копейку, проценты по кредиту, который был взят для оплаты туристского продукта - 26 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кочергиной А.В. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" - Шамырканова А.Б. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно п.8.1 публичной оферты турагент имеет право отказаться от сделки, в этом случае туроператор возвращает турагенту полученные от него на оплату услуг денежные средства с удержанием суммы фактически понесенных расходов туроператора, в данном случае фактически понесенные расходы туроператора составили 3 950 EUR, то есть 292 662 рублей 87 копеек, которые включают в себя: медицинскую страховку, услуги по размещению в отеле, услуга "новогодний ужин", трансфер, предоставить забронированные услуги иным лицам не представилось возможным. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, а именно договорные отношения в соответствии с агентским договором ответчика с иностранным туроператором, из которого следует, что ООО "Анекс Туризм" не формирует туристский продукт, а реализует сформированный иностранным туроператором продукт., то есть не вступает в договорные отношения с отелями, авиакомпаниями и иными лицами, оказывающими услуги туристам.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Кочергиной А.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно абзацу 2 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2019 года между ИП Левицкой Т.А. (турагент), действующей на основании агентского договора с туроператором ООО "Анекс Туризм", и Коноваловым В.В. заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта N 005/19, в соответствии с которым Коновалов В.В. приобрел туристский продукт - путевку по маршруту Красноярск-Фукуок в период с 26 декабря 2019 года по 06 января 2020 года на семью сестры Кочергиной А.В. из 4-х человек, в том числе троих детей.

Стоимость туристского продукта оплачена Коноваловым В.В. турагенту ИП Левицкой Т.А. в размере 400 000 рублей, при этом, турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм", в счет оплаты туристского продукта для Кочергиной А.В. переведено 386 713 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

25 декабря 2019 года Кочергина А.В. отказалась от поездки, уведомив ответчика в телефонном режиме о невозможности использования турпродукта, вследствие того, что 23 декабря 2019 года заболел ее несовершеннолетний сын, с жалобами на <данные изъяты>, истец с сыном обратились в поликлинику.

27 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, что не оспорено стороной ответчика.

26 февраля 2020 года ООО "Анекс Туризм" возвратил истцу Коновалову В.В. сумму 94 050 рублей 59 копеек в связи с аннуляцией туристических услуг.

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО "Анекс Туризм" представило информационное письмо иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC, а также составленную им калькуляцию, согласно которым по заявке 6775728 фактически понесенные расходы составили 3 950 EUR и состоят из стоимости следующих услуг: стоимости услуг по медицинскому страхованию - 16 EUR, стоимости услуг по проживанию в отеле за 10 суток - 3 679 EUR, стоимость услуг "Новогодний ужин" - 240 EUR, стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт - 15 EUR.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт отказа потребителя от предоставляемых туристских услуг ввиду внезапного ухудшения состояния здоровья несовершеннолетнего ребенка истца, о чем туроператору было незамедлительно сообщено и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Анекс Туризм" уплаченных Коноваловым В.В. за тур денежных средств, поскольку семья Кочергиной А.В. из 4-х человек туристическим продуктом не воспользовалась и услуги оказаны не были. Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд исходил из того, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания всей уплаченной суммы по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта в размере 292 662 рубля 87 копеек.

Разрешая иск в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящие разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО "Анекс Туризм" прав истца Коновалова В.В., как потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца Коновалова В.В. взыскан штраф в размере 70 000 рублей 71 копейку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам действующего законодательства, согласно которых турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.2 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также положениям ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой болезнь туриста относится к числу существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право потребовать расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием компенсации морального вреда и штрафа в пользу Кочергиной А.В., поскольку факта нарушения ее прав как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истцы указали на нарушение их прав со стороны ответчика вследствие отказа в возвращении денежных средств, уплаченных за тур, в полном объеме и просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в пользу Коновалова В.В., с которым непосредственно и был заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта и которым произведена оплата по договору за счет собственных денежных средств.

При этом на нарушение каких-либо иных своих прав как потребителей истцы не ссылались. Удовлетворяя требования Коновалова В.В. суд пришёл к обоснованному выводу и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, при этом оснований для взыскания такой компенсации в пользу Кочергиной А.В. обжалуемое решение не содержит.

Поскольку нарушения прав Кочергиной А.В. в связи с отказом туроператора возвратить денежные средства, уплаченные за тур Коновалову В.В., не установлено, требования Кочергиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, в данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная от туриста денежная сумма была полностью перечислена иностранному туроператору в виде платы за размещение в отеле, услугу "новогодний ужин", трансфер, при этом указанные услуги не были реализованы другим лицам, в связи с чем сумма оплаты не подлежит возврату истцу, не могут быть признаны обоснованными, принимая во внимание, что турист Кочергина А.В. с семьей отказались от тура до даты его начала, фактически указанными услугами не воспользовались, в связи с чем туристы не должны нести расходы по оплате неиспользованных услуг. Возврат денежных средств потребителю, отказавшемуся от услуг до начала их оказания, не может ставиться в зависимость от реализации туроператором оплаченной услуги иному клиенту, а также иных результатов коммерческой деятельности туроператора.

Доказательств же, подтверждающих фактически понесенные расходы, а не размер упущенной выгоды, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований Кочергиной Анны Владимировны о взыскании денежной компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа - 1 000 рублей, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Кочергиной Анны Владимировны о взыскании денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей и штрафа 1 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021 года с учетом определения об исправления арифметической ошибки от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - Шамырканова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка