Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-10460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-10460/2021
Санкт-Петербург
25 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В..
судей
Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.И. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года по гражданскому делу N 2-580/2021 по иску П.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании протокола (выписки из протокола) заседания кафедры незаконным, признании неисполненным пункта договора.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "СПбГУ" - С.Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец П.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ФГБОУ ВО "СПбГУ", в котором просит признать протокол (выписку из протокола) заседания кафедры от 18.06.2020 незаконным, необоснованным, несправедливым; признать п. 2.1.2. договора "работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно Плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28.06.2019 N 8352/3" неисполненным (18.06.2020).
В обоснование иска истец ссылался на то, что он в соответствии с договором N 14.2.054.2019 был прикреплен для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности 12.00.08 "Уголовное права и криминология; уголовно-исполнительное право", сроки прикрепления: с 25.06.2019 по 24.06.2020 (1 год) к ФГБОУ ВО "СПбГУ".
Согласно п. 2.1.2. договора работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28.06.2019 N 8352/3. На третьем этапе подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук (декабрь 2019 - июнь 2020) предусмотрены следующие работы: "Доклад на заседании кафедры с представлением результатов"; "Корректировка работы с учетом пожеланий сотрудников кафедры".
05.03.2020 было проведено заседание кафедры "Уголовного права", в повестку дня которого был включен вопрос обсуждения диссертации П.А.И.. Заседание кафедры прошло с использованием видеоконференц-связи с подключением истца.
18.06.2020 было повторно проведено заседание кафедры "Уголовного права", в повестку дня которого был включен вопрос обсуждения диссертации П.А.И.. Заседание кафедры прошло с использованием видеоконференц-связи с подключением истца.
По мнению истца, процедура ведения заседания кафедры 18.06.2020 нарушена, а именно: заведующий кафедрой "Уголовного права" О.С.М. отказался представить сотрудников кафедры, принимающих участие в заседание; единолично установил регламент 10 минут на каждое выступление, учитывая, что максимальная продолжительность выступления 05.03.2020 составляла 15 минут; кроме того, заседание кафедры от 18.06.2020 является логичным продолжением заседания кафедры от 05.03.2020, чей легитимный статус на сегодняшний момент является предметом судебного разбирательства. По итогам заседания от 05.03.2020 до заседания кафедры от 18.06.2020 ни один рецензент не вышел на связь с соискателем, не ответил на аргументы соискателя по замечаниям, в связи с чем обсуждение содержания диссертационной работы отсутствовало; соискатель 18.06.2020 был лишен возможности участвовать в обсуждении собственной диссертационной работы, соискатель был лишен возможности задавать вопросы рецензентам; рецензенты С.Д.В и Щ.В.Ф не ответили ни на один контраргумент соискателя, выступление и рецензия А.М.В. сосредоточены на частных и стилистических недочетах, не касающихся основного содержания работы. Присутствие заявленных в выписке из протокола заседания кафедры членов кафедры и их голосование не проверяемо, вследствие чего невозможно подтвердить состав заседающих: от 3 до 6 человек в течение всего времени заседания были скрыты (без изображения), в том числе рецензенты С.Д.В и А.М.В.; на момент голосования по итогам заседания кафедры из 12 заявленных в выписке из протокола заседания от <дата> сотрудников было подтверждено видеоизображением не более 7, что составляет 46,7 % состава кафедры "Уголовное право", остальные лица, принимающие участие в голосовании, неизвестны, следовательно, отсутствовал кворум. Из текстов рецензий, а также из выступления профессора кафедры "Уголовное право" СПбГУ П.А.Н однозначно следует, что работа, обсуждение которой составляло повестку заседания, не была изучена членами кафедры. Кроме того, истец указал, что заключительное слово истца отсутствовало, из видеозаписи заседания кафедры видно, что отсутствовало открытое голосование, факт голосования в иных формах также отсутствовал.
Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований П.А.И. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец П.А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2019 между СПбГУ (Университет) и П.А.И. (Соискатель) был заключен договор N 14.2.054.2019 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по условиям которого Университет обязуется на возмездной основе оказать услуги по прикреплению Соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, а Соискатель обязуется оплатить эти услуги; срок прикрепления составляет 1 год.
В соответствии с п. 2.1. договора Университет, принимая во внимание представленные Соискателем, признанные в установленном порядке документы, предусмотренные соответствующими нормативными актами, и факт оплаты услуг в соответствии с настоящим договором, обязуется:
2.1.1. На основании протокола от 20.05.2019 N 1 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных, с прикреплением лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по направлению история, прикрепить П.А.И. соискателем для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по специальности 12.00.08 "Уголовное право" и назначить в качестве научного руководителя Б.В.Н., доктора юридических наук, профессора Кафедры уголовного права.
2.1.2. Оказать услуги в соответствии с индивидуальным планом работы над кандидатской диссертацией.
2.1.3. Посредством размещения на официальном сайте в сети Интернет обеспечить возможность ознакомления Соискателя со всеми локальными нормативными актами, положениями, правилами и иными организационно-распорядительными документами Университета, которые затрагивают права и обязанности сторон настоящего договора.
Согласно п. 3.1. договора срок оказания услуги определяется сроком прикрепления в соответствии с индивидуальным планом подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и составляет 1 год (12 месяцев). Начало оказания услуги 25.06.2019, окончание оказания услуги 24.06.2020.
В соответствии с приказом от 28.06.2019 "О прикреплении П.А.И. для подготовки диссертации на соискание степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по специальности 12.00.08 "Уголовное право", П.А.И. прикреплен с 25.06.2019 по 24.06.2020 к СПбГУ для подготовки диссертации на соискание степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) по специальности 12.00.08 "Уголовное право"; научным руководителем назначен Б.В.Н., профессор кафедры уголовного права; утвержден план подготовки кандидатской диссертации (Приложение); ответственным за прикрепление назначена Н.Г.П., главный специалист Отдела организации научных исследований по направлениям истории, психологии, философия и юриспруденция.
Из объяснений ответчика следует и истцом не оспорено, что П.А.И. была подготовлена и представлена на рассмотрение научного руководителя диссертация на тему "Определение функциональных зависимостей при исчислении справедливого наказания за преступления с квалифицирующим и признаками".
Предварительное обсуждение указанной диссертации специалистами Кафедры уголовного права СПбГУ было проведено на заседании кафедры 05.03.2020 (протокол от 05.03.2020 N 93.08/9-04-1), по результатам которой истцу было предоставлено время для доработки диссертационного исследования с учетом высказанных членами Кафедры на предварительном обсуждении замечаний.
Как следует из материалов дела, 18.06.2020 состоялось заседание Кафедры уголовного права СПбГУ, на котором повторно обсуждалась работа П.А.И.. Заседание кафедры проходило в формате видеоконференции на платформе ZOOM с подключением истца.
Порядок проведения заседаний кафедры определен п. 3 Типового положения о кафедре СПбГУ, утвержденного приказом от 05.07.2013 N 2475/1 и.о. ректора СПбГУ Г.И.А.
Судом установлено, что заседание кафедры уголовного права СПбГУ состоялось 18.06.2020 в назначенное время, в присутствии научного руководителя и рецензентов соискателя (истца). Идентификация участников заседания была проведена организатором видеоконференции - председателем заседания О.С.М., доцентом, исполняющим обязанности заведующего кафедрой уголовного права. Состав присутствующих отражен в протоколе заседания N 93.08/9-04-2 от 18.06.2020 (выписка из протокола от 07.07.2020).
Истцом П.А.И. был представлен доработанный вариант диссертации на тему "Определение отвечающих требованиям принципа справедливости назначаемого наказания функциональных зависимостей между размером и видом применяемых наказании и общественной опасностью деяний для составов преступлений с градуированной системой квалифицирующих признаков".
В ходе заседания 18.06.2020 члены кафедры уголовного права СПбГУ единогласно признали, что диссертационное исследование П.А.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к научно-квалификационным работам, и не может быть рекомендовано к защите по специальности 12.00.08.
В протоколе заседания кафедры уголовного права СПбГУ от 18.06.2020 зафиксирован ход обсуждения вопросов на соответствующем заседании, в полном объеме отражена информация об участниках заседания, их выступлениях и принятых решениях.
Судом правомерно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума на момент голосования кафедры уголовного права СПбГУ, поскольку из просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании 22.01.2021 видеозаписи в конференции по приглашению ее организатора - председателя О.С.М. приняло участие 14 человек, в том числе сам О.С.М., П.А.И., секретарь Т.О.И. и 11 членов кафедры уголовного права СПбГУ, личность которых была проверена организатором.
Поскольку доказательств, опровергающих изложенные, установленные судом обстоятельства истцом в материалы дела не представлено, аналогичные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии кворума подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
Как правильно указано судом, отсутствие в нескольких окнах видеоизображений участников видеоконференции не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку может быть обусловлено тем, что такие участники воспользовались предоставленной платформой ZOOM опцией по отключению камеры во время проведения конференции.
Судом правильно учтено, что каких-либо требований по обязательной непрерывной визуальной идентификации членов кафедры, принимающих участие в заседании, ни законом, ни локальными актами СПбГУ не установлено.
Несостоятельны ссылки истца на приказ от 06.05.2020 N 3896/1 СПбГУ, поскольку прикрепление соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук не является освоением образовательной программы, не сопровождается государственной итоговой аттестацией и выдачей соответствующего документа об образовании, в связи с чем положения данного приказа к отношениям, связанным с соискательством, не применяются.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что все участники заседания кафедры, реально присутствовавшие на видеоконференции 18.06.2020, имели указание персональных данных в своих модулях при активации, в том числе ФИО, тогда как пустые модули (окна) не имели таких указаний, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за пустыми модулями находились сотрудники кафедры.
Как указано выше, состав участников заседания кафедры отражен в протоколе заседания N 93.08/9-04-2 от 18.06.2020 (выписка из протокола от 07.07.2020), из которого следует, что в заседании приняло участие 14 человек, в том числе О.С.М. - председатель заседания, П.А.И., секретарь Т.О.И. и 11 членов кафедры уголовного права СПбГУ, личность которых была проверена организатором.
При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих количество участников заседания и их фактическое присутствие. То обстоятельство, что пустые модули (окна) не имели указаний ФИО участников, не свидетельствует об отсутствии таких участников на данном заседании.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, полагает необходимым также отметить, что заседание кафедры уголовного права СПбГУ от 18.06.2020 носило рекомендательных характер, состоявшееся заседание не препятствует истцу защите диссертации, заседание кафедры, состоявшееся 18.06.2020, относится к стадии подготовки к защите диссертации на соискание ученой степени, в соответствии с условиями договора от 21.06.2019 ответчиком истцу оказана услуга по подготовке диссертации и то обстоятельство, что на указанном заседании кафедры диссертационное исследование П.А.И. признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к научно-квалификационным работам, и не рекомендовано к защите, не свидетельствует о том, что истец лишен права на защиту подготовленного им диссертационного исследования, т.е. решением заседания кафедры от 18.06.2020 года не нарушены права и законные интересы истца, связанные с соисканием ученой степени и защиты подготовленной им диссертации.
Ссуд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проведения заседания кафедры при обсуждении диссертации П.А.И. 18.06.2020 была соблюдена, в связи с чем судом правомерно не установлено оснований для признания протокола заседания от 18.06.2020 незаконным.
Вместе с тем, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 2.1.2. договора "работа над кандидатской диссертацией осуществляется согласно Плану подготовки кандидатской диссертации, утвержденному приказом от 28.06.2019 N 8352/3" неисполненным, поскольку диссертационное исследование истцом было выполнено, представлено, и его результаты обсуждались сотрудниками кафедры в пределах установленного договором срока на заседаниях кафедры 05.03.2020 и 18.06.2020. Несогласие истца с мнением членов кафедры уголовного права СПБГУ не является основанием для удовлетворения его исковых требованийю
Таким образом, как правильно установлено судом, предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе ответчика к исполнению п. 2.1.2 договора являются необоснованными, соответствующих доказательств, подтверждающий такой подход ответчика к исполнению условий договора истцом не представлено.
Довод жалобы истца о том, что судом в нарушение ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2020, является необоснованным, поскольку данное действие суда не противоречило положениям ст. 169 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в несвоевременной выдаче копий протоколов судебных заседаний, иных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы П.А.И. повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
