Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10460/2020
Судья Байсариева С.Е. Дело N 33-10460/2020
24RS0028-01-2019-004189-46
2.150
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Крюкова Юрия Владимировича к Миргалиеву Айрату Рустамовичу, Салиховой Анне Валерьевне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Крюкова Ю.В. Смирнова С.С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крюкова Юрия Владимировича к Миргалиеву Айрату Рустамовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Миргалиева Айрата Рустамовича в пользу Крюкова Юрия Владимировича сумму материального ущерба в размере 50 883 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб. 51 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкова Юрия Владимировича к Миргалиеву Айрату Рустамовичу о возмещении ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований Крюкова Юрия Владимировича к Салиховой Анне Валерьевне о возмещении ущерба отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крюков Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Миргалиеву А.Р., Салиховой А.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 18.08.2019 в 20 часов 30 минут на участке а/д подъезд к СНТ "Тайга 2" 4 км + 300 метров Манского района Крюков Ю.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле "Kia Sorento", г/н N, когда на дорогу выскочили животные (овцы и бараны) без погонщика и столкнулись с транспортным средством истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых без учета износа составила 72 691 рубль. По мнению истца, вышеуказанные домашние животные принадлежат ответчикам Миргалиеву А.Р. и Салиховой А.В., в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 72 691 рубль, а также судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 3 500 рублей, почтовые расходы - 311,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 381 рубль.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Крюкова Ю.В. Смирнов С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и к ответчику Салиховой А.В. Указывает на необоснованный вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, заслушав представителя Крюкова Ю.В. Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 18.08.2019 на участке а/д подъезд к СНТ "Тайга 2" 4 км+300 м Манского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento" под управлением Крюкова Ю.В., столкнувшегося с отарой овец и баранов, выбежавших на проезжую часть, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В материалы представлен отчет об оценке ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 691 рубль.
Определением от 18.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюкова Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений Миргалиева А.Р., отобранных инспектором ГИБДД непосредственно после ДТП 18.08.2019, в его собственности находится отара овец (40 голов). В момент, когда бараны и овцы переходили дорогу, по ней двигался на большой скорости автомобиль истца, который не успел остановиться.
Согласно пояснениям водителя Крюкова Ю.В. 18.08.2019 он двигался на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, проехав строительную базу, когда на дорогу выскочила отара овец, столкнувшись с его автомобилем, причинив повреждения транспортному средству.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 210, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП имеется вина как ответчика Миргалиева А.Р., допустившего нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставившего домашних животных без надзора, так и водителя Крюкова Ю.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым он должен был выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины 70/30, а потому взыскал с Миргалиева А.Р. в пользу Крюкова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 883,70 рубля (72 691 х 70%), расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 450 рублей, почтовые расходы - 218,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,51 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Салиховой А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Крюкова Ю.В., данным сразу после дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль двигался со скоростью не более 40 км/ч.
Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в данном случае при возникновении опасности для движения истец не предпринял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на схеме ДТП, подписанной без замечаний водителем Крюковым Ю.В. Каких-либо допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Крюков Ю.В. как владелец источника повышенной опасности не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременное принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, принимая во внимание, что истец следовал в светлое время суток, теплое время года по автодороге, пролегающей рядом с сельскими населенными пунктами, в связи с чем мог предвидеть возможность передвижения через проезжую часть животных.
Наличие на дороге препятствия в виде отары не освобождало истца от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не привлечение Крюкова Ю.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения.
Принадлежность отары овец Миргалиеву А.Р. доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснениями самого ответчика, давшего объяснения сотруднику ГИБДД сразу после ДТП о том, что отара овец и баранов находится в его собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком и вторым сособственником сбитых животных является Салихова А.В., поскольку овцы пасутся на принадлежащем последней земельном участке, судебная коллегия признает несостоятельными. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Документов, подтверждающих принадлежность отары овец Салиховой А.В. материалы дела не содержат, иных доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем сособственнике домашних животных Салиховой А.В. и наличии оснований для взыскания с последней возмещения ущерба солидарно с Миргалиевым А.Р. основаны на предположении, поэтому не могут быть основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, равно как и ссылки на ведение ею предпринимательской деятельности и наличие в ее собственности земельного участка, на котором истец видел отару овец, а также вид деятельности - реализация продуктов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о принадлежности отары овец и баранов Салиховой А.В., учитывая заявление Миргалиева А.Р. о том, что именно он является собственником животных.
Владельцы указанного имущества должны нести гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда, поскольку Миргалиев А.Р. допустил безнадзорность своих животных, не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги, тогда как действующим законодательством на собственника возложена обязанность контролировать их выпас. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с негативными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда о применении принципа смешанной ответственности водителей транспортных средств и собственника животных, с установлением вины истца в размере 30%, ответчика - в размере 70%. Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств оснований для перераспределения степени вины между сторонами судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта принадлежности животных должно быть возложено на ответчика, основано на неверном толковании приведенных норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку полученных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крюкова Ю.В. Смирнова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
