Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10460/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10460/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Пяткова И. М., Батуева Н. П. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года по делу
по иску Жданова В. А. к Пяткову И. М., Батуеву Н. П. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пяткову И.М., Батуеву Н.П. о признании недействительной сделки купли-продажи гаража, прекращении права собственности на гараж, признании за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что Пятков И.М. предоставил в Павловское отделение Управления Росреестра отмененное решение Павловского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу *** для государственной регистрации права собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между Пятковым И.М. и Батуевым Н.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного гаража, в результате которого право собственности на гараж зарегистрировано за Батуевым Н.П. Поскольку Пятков И.М. не имел законных оснований для приобретения, а, следовательно, распоряжения объектом недвижимости, сделка между Пятковым И.М. и Батуевым Н.П. является недействительной.
Кроме того, объекта с буквой "к" по адресу: <адрес> никогда не существовало, на его месте находится объект с буквой "е", адрес объекту присвоен постановлением администрации Павловского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ. По данным БТИ объекты по данному адресу числятся за Ждановым В.А.
Пятков И.М. незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, изменив адрес и площадь гаража. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Незаконная регистрация права собственности Пяткова И.М. и последующая регистрация права Батуева Н.П. повлекла нарушение его прав на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.
Жданов В.А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражным боксом (литер В), 1974 года постройки, общей площадью 1330,6 кв.м, по <адрес> и приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать недействительным договор купли-продажи гаража площадью 1311,4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Батуевым Н.П. и Пятковым И.М., прекратить право собственности Батуева Н.П. на вышеуказанный гараж, признать за Ждановым В.А. право собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать вышеуказанный гараж из чужого незаконного владения Батуева Н.П., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года исковые требования Жданова В.А. удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пятковым И.М. и Батуевым Н.П.
Прекращено право собственности Батуева Н.П. на гараж, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.
Признано за Ждановым В.А. право собственности на гараж, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.
Истребован гараж, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Батуева Н.П.
Взысканы с Пяткова И.М., Батуева Н.П. в пользу Жданова В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб., по 5 800 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Пятков И.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что Ждановым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. С мая 1994 года Пятков И.М. открыто пользовался горажом, о чем Жданову В.А. было известно.
Предметом исследования в суде являлся совершенно другой гараж, других размеров. Фактически на территории бывшей сельхозтехники находилось три бокса, в том числе и его, а в суде исследовались только два гаража.
В апелляционной жалобе Батуев Н.П., действующий через представителя Юртайкина Е.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований ссылается на неправильное применение судом норм закона о приобретательной давности.
Соглашение о частичном погашении долга путем передачи имущества от ООО "Павловский автовокзал", которому суд необоснованно не дал критической оценки, заключено ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат сведений ни о разделительных балансах, ни о передаточных актах, подтверждающих правопреемство Жданова В.А. от ОАО "Транспортник" в 1993 году, ООО "Павловский автовокзал" в 2003 году.
Установленный законом пятнадцатилетний срок, как неотъемлемый институт приобретательской давности, отсутствует, при этом суммирование срока давностного владения судом произведено незаконно, факт и обстоятельства частчиной передачи Жданову В.А. имущества ОАО "Транспортник" в 1993 году, ООО "Павловский автовокзал" в 2003 году материалами дела не подтверждается, в связи с чем выводы суда о сингулярном правопреемстве неправильны.
Судом неверно оценены обстоятельства добросовестного владения Ждановым В.А. спорным гаражом, как своим собственным. С 2010 года Жданов В.А. знал о правопритязаниях Пяткова И.М. на спорный объект недвижимости, но никаких мер по узаконению гаража не предпринимал.
Вывод суда о намерениях Жданова В.А. узаконить право противоречит содержанию ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку намерения лица и мотивы не являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вопреки выводам суда, Жданов В.А. на протяжении спорного периода давностного владения доступа в спорный гараж не имел, личного имущества не хранил, попыток получить доступ в гараж не предпринимал.
Ссылка суда на то, что Жданов В.А. не имел возможности произвести узаконение спорного гаража ввиду ликвидации юридического лица, законной не является.
Гаражи в определении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, соглашении о частичном погашении долга путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ невозможно с достоверной точностью соотнести с гаражом площадью 1 330,6 кв.м, без кадастрового номера.
Вопреки выводу суда, величина расхождения гаража в размере 19,2 кв.м погрешностью не является, никаких пристроек не производилось, материалы дела сведений о пристройке В1 в 2012 году не содержат.
Жданов В.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не доказал, что гараж площадью 1 330,6 кв.м, без кадастрового номера по адресу: <адрес>, литер В, В1 и гараж, принадлежащий Батуеву Н.П. площадью 1 311,4 кв.м, литер А, кадастровый *** являются одним и тем же объектом недвижимости.
Судом неправильно применена ст.167 ГК РФ.
В действиях ответчика Батуева Н.П. при заключении договора купли-продажи усматриваются все признаки добросовестного приобретателя.
Судом неправильно применены нормы закона о последствиях пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Жданов В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Батуев Н.П., его представитель Юртайкин Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Ивочкина А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между Пятковым И.М. и Батуевым Н.П. заключен договор купли-продажи нежилого здания (гаража), площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Батуева Н.П. на данный гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ за Батуевым Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2477+/-17 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с администрацией <адрес> Алтайского края.
Согласно представленным документам, право собственности Пяткова И.М. на гараж, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт владения Пятковым И.М. имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Между тем, определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Пяткова И.М. об установлении юридического факта владения на праве собственности гаражом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, а именно предъявлением имущественных притязаний на указанное недвижимое имущество Ждановым В.А.
Признавая недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража, площадью 1311,4 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пятковым И.М. и Батуевым Н.П., и прекращая право собственности Батуева Н.П. на данный гараж, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе государственная регистрация права собственности Пяткова И.М. на гараж не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объект недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер, поэтому в отсутствие надлежащего основания возникновения, право собственности на спорный объект Пятков И.М. не приобрел, а значит, не имел права распоряжаться им. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что продажа Пятковым И.М. спорного гаража Батуеву Н.П. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в нарушение положений ст.209 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст.168 ГК РФ.
Разрешая требования об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения Батуева Н.П. и признавая право собственности на него Жданова В.А., суд первой инстанции руководствовался ст. ст.301, 302, 234 ГК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в действиях ответчика Батуева Н.П. при заключении договора купли-продажи усматриваются признаки добросовестного приобретателя, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 34 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что организацией Сельхозтехника в 1973-1974 годах осуществлено строительство двух гаражей по адресу: <адрес>.
В дальнейшем гаражи были переданы организации Транссельхозтехника, созданной на базе Сельхозтехники, затем Павловскому транспортному муниципальному предприятию.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ гаражи значились на балансе Павловского транспортного муниципального предприятия.
Согласно протоколу общего собрания работников Павловского транспортного муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГ принято решение о приватизации данного предприятия. В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГ создано акционерное общество открытого типа "Транспортник", впоследствии переименованное в ОАО "Транспортник".
Согласно реестру основных средств, подлежащих обложению налогам на имущество, на балансе ОАО "Транспортник" имелось три автогаража.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2003 года по делу N АОЗ-9350/03-22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Транспортник" и ООО "Павловский автовокзал", по условиям которого ОАО "Транспортник" обязуется передать безвозмездно в виде отступного в собственность ООО "Павловский автовокзал" автогаражи в количестве двух зданий 1974 года, находящиеся по адресу: <адрес>, и принадлежащие ОАО "Транспортник" на праве собственности, имущество передается в течение 3-х дней с даты подписания мирового соглашения, ОАО "Транспортник" обязуется передать ООО "Павловский автовокзал" документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и эксплуатации имущества.
Постановлением администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в связи с обращением дирекции ОАО "Транспортник" и в целях упорядочения почтовых адресов цехам и зданиям, находящимся под одинаковым номером <адрес>, присвоен почтовый адрес зданиям ОАО "Транспортник" - <адрес>
В соответствии с соглашением о частичном погашении долга путем передачи имущества от ДД.ММ.ГГ ООО "Павловский автовокзал" передал Жданову В.А. для частичного погашения долга за аренду здания автовокзала, согласно договорам аренды за 2004, 2005, 2006 годы, недооформленные гаражи в количестве двух штук, расположенные по адресу: <адрес>. Автогаражи передаются Жданову В.А. на основании распоряжения Ждановой Л.Р., являющейся собственником автовокзала. Автогаражи являются собственностью ООО "Павловский автовокзал" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2003 года N АОЗ-9350/03-22. Имущество передается в течение 30 дней с момента подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГ по заказу Жданова В.А. изготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Ждановым В.А. заключен с Павловским отделением филиала ФГУП "Рстехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю договор на проведение работ по технической инвентаризации по объектам недвижимости по адресу: <адрес>, изготовлены технические и кадастровые паспорта.
Из справки АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГ по сведениям, имеющимся в электронной базе данных, объекты недвижимости: гараж (литер А, А1, А2), общей площадью 1770,7 кв.м., автомобильный гараж (литер Б), общей площадью 1770,3 кв.м., гараж (литер В), общей площадью 1330,6 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, числятся за Ждановым В.А.
Из показаний свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Цицера А.Г. следует, что гараж принадлежал Жданову В.А.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы о том, что Жданов В.А. на протяжении спорного периода давностного владения доступа в гараж не имел, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку право собственности Батуева Н.П. на спорный гараж возникло на основании недействительной (ничтожной) сделки, гараж выбыл из владения Жданова В.А. помимо его воли в результате действий Пяткова И.М., представившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отмененное решение суда, намерения на отчуждение имущества истец не имел, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требование истца о возврате ему имущества от добросовестного приобретателя законно и обоснованно.
При этом покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил при рассмотрении настоящего иска положения ст. 167 ГК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что спор между сторонами идет об одном и том же объекте недвижимости (гараже), расположенном по адресу: <адрес>. Как верно указано судом, что расхождения в площади обусловлены погрешностью измерения, а также включением в 2012 году в общую площадь гаража здания пристройки - лит. В1. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Доводы жалобы о неверной оценке обстоятельств добросовестного владения Ждановым В.А. спорным гаражом, подлежат отклонению.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, как в соответствии со ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.
С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорное здание гаража.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм закона о последствиях пропуска срока исковой давности, повторяющие позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой судом была дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки, на чем по сути настаивают ответчики, ошибочно понимая положения закона и субъективно толкуя фактические обстоятельства дела, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пяткова И. М., Батуева Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
