Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-10459/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Елфимовой Аллы Германовны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-352/2021 по иску Силаева Юрия Николаевича к Елфимовой Алле Германовне о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года исковые требования Силаева Ю.Н. к Елфимовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Елфимовой А.Г. в пользу Силаева Ю.Н. взыскан ущерб в размере 65 366 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 120 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 312 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 699 руб.

Елфимова А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Силаева Ю.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 297 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7 707 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года заявление Елфимовой А.Г. удовлетворено частично. С Силаева Ю.Н. в пользу Елфимовой А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 707 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Елфимова А.Г. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в указанной части, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае требования Силаева Ю.Н. к Елфимовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Ответчик просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 297 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, заключенный ею с Агеевым Ф.А.; договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ЮК "Адв-ЛЕКС" в лице Агеева Ф.Г. и Калмыковой Я.Б.; детализации операций по карте, из которых следует, что перевод денежных средств на карту, принадлежащую А. Федору Александровичу, осуществлялся с карты, принадлежащей Яне Борисовне К.

Рассматривая заявление Елфимовой А.Г. о возмещении судебных расходов, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Агеева Ф.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком по договору от 01 июня 2020 года.

В частной жалобе Елфимова А.Г. ссылается на то, что Калмыкова Я.Б. является ее дочерью, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем осуществляла переводы денежных средств со своей карты на карту представителя ответчика Агеева Ф.А. в счет оплаты услуг по договору, заключенному 01 июня 2020 года между Елфимовой А.Г. и Агеевым Ф.А., поскольку ответчик не владеет информационными банковскими технологиями. Однако соответствующих доказательств в обоснование изложенных доводов Елфимовой А.Г. в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО "ЮК "Адв-ЛЕКС" в лице Агеева Ф.Г. и Калмыковой Я.Б.

Вместе с тем, сам по себе факт перевода Калмыковой Я.Б. со своей карты денежных средств на карту Агеева Ф.А. не подтверждает того, что данные денежные средства были переведены ею в счет оплаты услуг по договору от 01 июня 2020 года, заключенному между Елфимовой А.Г. и Агеевым Ф.А. Доказательства того, что впоследствии Елфимова А.Г. компенсировала Калмыковой Я.Б. указанные суммы, в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность факта несения Елфимовой А.Г. расходов по оплате услуг Агеева Ф.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда от 17 января 2022 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит оценке судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елфимовой Аллы Германовны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка