Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10459/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО7, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по [адрес], администрации [адрес] о признании участка теплотрассы бесхозяйной вещью с 2011 года, возложении обязанности принять на кадастровый учет бесхозяйную недвижимость с проведением правовой экспертизы и предоставлении ее результатов истцу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] о признании незаконным решения о государственной регистрации, о возложении обязанности аннулировать запись из ЕГРН.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] о признании незаконным решения о государственной регистрации, о возложении обязанности аннулировать запись из ЕГРН в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что теплотрасса проходит по его земельному участку, который принадлежит ему на праве долевой собственности и располагается по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], на земельном участке отсутствуют права третьих лиц, ограничений не зарегистрировано с 2003 года. Прав на эту теплотрассу никто не имеет, истец данную теплотрассу обнаружил в 2015 году, когда собрался возводить в доме цокольный этаж и занимался проектированием. Теплотрасса располагается под землей. Было подано заявление о признании теплотрассы незаконной и переносе, однако, в связи с отсутствием со стороны истца доказательственной базы, в иске было отказано. То, что теплотрасса бесхозная, подтверждается судебным актом Арбитражного суда [адрес] от 2011 года, решение А43-1445/2011 от 29 апреля, теплотрассу в 1998 году незаконно проложили, разрешение на строительство у администрации города нет.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. ст.39 ГПК РФ и предъявив их к администрации [адрес] истец просил суд о признании участка теплотрассы с кадастровым номером 52:18:0000000:13597, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060136:7, входящего в муниципальный имущественный комплекс реестра собственности администрации [адрес], расположенного по адресу: [адрес]А, 14АВ и [адрес]Б, бесхозяйной вещью с [дата], возложить на Управление Росреестра по [адрес] обязанность при принятии бесхозяйной недвижимой вещи на кадастровый учет осуществить правовую экспертизу правоустанавливающих документов администрации города в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и предоставить истцу результат правовой экспертизы по сооружению теплотрассы, расположенной по адресу: [адрес]А, 14А, [адрес]Б.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представители ответчиков администрации [адрес], Управления Росреестра по [адрес], а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Дом Сервис НН" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по [адрес], администрации [адрес] о признании участка теплотрассы бесхозяйной вещью с 2011 года, возложении обязанности принять на кадастровый учет бесхозяйную недвижимость с проведением правовой экспертизы и предоставлении ее результатов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А43-1445/2011 установлен факт бесхозности теплотрассы домов [адрес]А, 14АВ по [адрес] и [адрес]Б по [адрес], при этом, ответчики не заявляли возражения по существу предъявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался копией свидетельства о государственной регистрации от [дата]. Кроме того, не была назначена судебная экспертиза по вопросу подлинности содержания указанного свидетельства.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на незаконность государственной регистрации права [дата].

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 225 ГК РФ, бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

Таким образом, бесхозяйной может быть признана недвижимая вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на данную вещь собственник отказался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве долевой собственности (доля в праве 26\48) принадлежит земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060136:7, расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что в 2015 году на указанному земельном участке им был обнаружен участок теплотрассы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата], правообладателем квартальной теплотрассы отопления и ГВС от котельной пл.Горького, 4а протяженностью 1 136 кв.м., адрес нахождения объекта от котельной пл.Горького 4а до [адрес], 4\2, 5\76 по пл.Горького, [адрес] (детский клуб) по [адрес], 102, 118а (д\сад [номер]) по [адрес] (школа [номер], 1 лит Б (гараж), 3А (школа-интернат [номер]), 8 (д\сад [номер], 9, 14, 14а, 123а по [адрес]Б по [адрес], является администрация [адрес].

Документом-основанием для внесения указанной записи является выписка из реестра от [дата], выданной администрацией [адрес] Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного и не оспоренного права собственности на объект недвижимости, участок теплотрассы с кадастровым номером 52:18:0000000:13597, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060136:7, входящий в муниципальный имущественный комплекс реестра собственности администрации [адрес], расположенного по адресу: [адрес]А, 14АВ и [адрес]Б, в связи с чем данный объект не может быть признан бесхозяйным.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А43-1445/2011 установлен факт бесхозности теплотрассы домов [адрес]А, 14АВ по [адрес] и [адрес]Б по [адрес], подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

В Постановлении от [дата] N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что состав и процессуальное положение лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А43-1445/2011 Арбитражным судом [адрес] (л.д. 124 - 127), не совпадает с настоящим делом, судом первой инстанции сделан правильный о невозможности применения к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка относительно обстоятельства бесхозности теплотрассы домов [адрес]А, 14АВ по [адрес] и [адрес]Б по [адрес], была дана с учетом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса, и не могла являться основанием для освобождения истца от доказывания того, что указанное в иске имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких - либо доказательств свидетельствующих о бесхозности теплотрассы домов [адрес]А, 14АВ по [адрес] и [адрес]Б по [адрес], не представлено.

Кроме того, по сообщению Управления Росреестра по [адрес] от [дата] сооружение теплотрассы с кадастровым номером 52:18:0000000:13597 по данным ЕГРН через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060136:7 не проходит.

То обстоятельство, что ответчики не заявляли возражения по существу заявленных требований, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. все споры судом разрешаются в соответствии с требованиями законодательства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в жалобе на незаконность государственной регистрации права [дата], признается несостоятельным, т.к. требования к Управлению Росреестра о признании незаконным решения о государственной регистрации, о возложении обязанности аннулировать запись из ЕГРН, заявленные при подаче заявления в порядке рассмотрения по Кодексу административного судопроизводства, в настоящем судебном заседании ФИО1 изменены и в первоначальном варианте не поддерживались, и не связаны с предметом настоящего иска о признании объекта бесхозяйным и проведении правовой экспертизы документов.

Аргумент жалобы, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался копией свидетельства о государственной регистрации от [дата], отклоняется, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований полагать, что копия свидетельства о государственной регистрации от [дата] (л.д. 69) сфальсифицирована либо содержит недостоверные сведения, не имеется. При этом, из текста данного документа возможно установить его содержание и смысл.

Утверждение в жалобе, что суд по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу по вопросу подлинности содержания свидетельства о государственной регистрации от [дата], не может быть принято во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истцом ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось, при этом, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка