Определение Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года №33-10459/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10459/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственное юридическое бюро по Свердловской области", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021
установил:
Р.А.А. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Государственное юридическое бюро по Свердловской области", Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 21.05.2021 истцу предложено устранить недостатки, уточнив исковые требования и представив суду подлинник документа, подтверждающего доплату государственной пошлины, исходя из заявленных требований и цены иска, а также представив доказательства направления (вручения) ответчикам копии искового заявления.
Оспариваемым определением судьи от 26.05.2021 исковое заявление возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением истцом недостатков в установленный срок.
Не согласившись с указанным определением, Р.А.А. подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение о возвращении искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Р.А.А. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку в указанной части недостатки Р.А.А. устранены не были, основания для возращения искового заявления в порядке приведенных выше норм процессуального права у судьи имелись, что не препятствует заявителю повторному обращению в суд.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, уточненное исковое заявление и квитанция об уплате государственной пошлины поступили уже по истечении установленного судом срока устранения недостатков, что является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления подавшему его лицу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка