Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года №33-10459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10459/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Фархиуллиной О.Р., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хужина ФИО14 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года
по делу по иску Мермер ФИО12 к Хужину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Хужина ФИО15, его представителя Файзуллину Альбину Фатыховну, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мермер А.Р. обратилась в суд с иском к Хужину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указала, что дата на 1600 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО11380, государственный регистрационный знак N... и ФИО11380, государственный регистрационный знак N....
Водитель Хужин И.Р., управляя технически исправным автомобилем ФИО11 380, государственный регистрационный знак N... с прицепом адрес, не учел погодные условия, скорость движения и расстояние до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО11380, государственный регистрационный знак N... в результате чего автомобиль ФИО11 380, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11380, государственный регистрационный знак N..., ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО "Компания+" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11380, государственный регистрационный знак N... составила 663 963 руб.
Кроме того, истцом Мермер А.Р. понесены дополнительные услуги на оплату независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 663 963 руб., понесенные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 руб.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС".
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года постановлено:
исковые требования Мермер ФИО16 к Хужину ФИО17 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Хужина ФИО19 в пользу Мермер ФИО18 сумму ущерба в размере 395 681 руб., понесенные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 7 157 руб.
Взыскать с Хужина ФИО20 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по оплате экспертизы в размере 32 800 руб.
В апелляционной жалобе Хужин И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства дела. По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность. Судом при разрешении спора не учтено, что определением N адрес от дата, вынесенным ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ФДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не выявлено. Следовательно, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине. Полагает, что судом необоснованно в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в полном объеме заявленных требований, поскольку материальные требованиям истца удовлетворены частично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ФИО1, ООО "АДС".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что за Мермер ФИО21 зарегистрировано транспортное средство марки SCANIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N...
1 февраля 2020 года на 1601 км автодороги Москва-Челябинск водитель Хужин И.Р., управляя автомобилем Скания Р 380 (государственный регистрационный знак N... с прицепом адрес не учел погодные, метеорологические условия, скорость движения, расстояние до впереди идущего транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением адрес от дата, вынесенным ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес ФИО5
Согласно данному определению установлено, что транспортное средство марки SCANIA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... получило следующие повреждения: лобового стекла, капота, переднего правого блока фары, правой двери, дифактора правого переднего, переднего бампера, щетки стеклоочистителя, указано, что возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению эксперта 020320/10, выполненному ООО "Компания+" реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... на дата без учета износа составляет 880 777 руб., с учетом износа - 663 963 руб.
Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA Р380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... после ДТП от 1 февраля 2020 года по материалам дела.
Как установлено заключением эксперта N... от дата, выполненным ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 591 198 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -395 681 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта N... от дата как достоверное и допустимое доказательство по делу, исходил из того, что собственником автомобиля SCANIA N... года выпуска, государственный регистрационный знак N..., является Мермер А.Р., причинителем вреда имуществу истца является Хужин И.Р., поскольку этот автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшего по его вине. В связи с чем, суд пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ее транспортному средству ущерб с учетом износа в размере 395 681 руб., понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения N... на общую сумму 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 7 157 руб., а также в пользу ООО "РБНЭО "Стандарт" расходы на производство экспертизы в размере 32 800 руб., которые не оплачены ответчиком.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, арендатор, которому передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между собственником транспортного средства SCANIA Р380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... ФИО1
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункт статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из показаний ответчика Хужина И.Р., ему предложили поработать в ООО "АДС" водителем на автомашине SCANIA Р380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Работником ООО "АДС" ему были переданы ключи от транспортного средства, принадлежащего Мермер А.Д., ПТС, договор страхования автогражданской ответственности с неограниченным кругом лиц, которые вправе управлять данным транспортным средством, 1 февраля 2020 года он управлял транспортным средством, принадлежащим Мермер А.Р., и, не справившись с погодными условиями, допустил наезд на другое транспортное средство. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. При этом пояснил, что его трудовая книжка осталась у ООО "АДС".
Ответчику судебной коллегией было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что на 1 февраля 2020 года он являлся работником ООО "АДС" и управлял транспортным средством Мермер А.Д. по заданию работодателя. Однако ответчик такие доказательства не представил. Вместе с тем пояснил, что официально он устроился на работу в ООО "АДС" только после 1 февраля 2020 года, в настоящее время там не работает.
Мермер А.Д. на запрос судебной коллегии представлено копия свидетельства о регистрации транспортного средства SCANIA Р380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N... а также копия доверенности (простая письменная форма) от 1 декабря 2019 года, выданной Хужину И.Р. на право управления ее транспортным средством сроком на один год.
Данных, свидетельствующих о заключении договора добровольного страхования данного имущества, не имеется.
ООО "АДС" на запрос судебной коллегии по гражданским делам о необходимости представить дополнительные доказательства каких-либо сведений не представил.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хужин И.Р. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей не представлено, исходит из того, что между Мермер А.Р. и Хужиным И.Р. фактически сложились отношения на основании устного договора аренды транспортного средства. В связи с чем на стороне Хужина И.Р. возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного им автомобиля, его содержанию и ремонту, в том числе капитальному, а также по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспорены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению материального вреда, причиненного транспортному средству Мермер А.Д., в размере 395 681 руб., понесенных истцом расходов на составление экспертного учреждения в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб., а также в пользу ООО "РБ НЭО "Стандарт" расходов на производство экспертизы в размере 32 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы Хужина И.Р. о том, что судом при разрешении спора не учтено, что определением N адрес от 1 февраля 2020 года, вынесенным ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ФДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений ПДД РФ не выявлено; следовательно, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку вред причинен не по его вине, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании ном материального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца были основаны на заключении независимого оценщика, которое было необходимым в целях определения подсудности спора.
Таким образом, первоначально цена иска определена на основании досудебного исследования, выполненного специалистом. Само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений данных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, не влечет применение пропорциональности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хужина И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи О.Р. Фархиуллина
А.А. Рахматуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка