Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Юсупзянова Сергея Эдуардовича, Юсупзяновой Зульфиии Рахимзяновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.С.В. к Латынцеву Владимиру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Юсупзяновой З.Р.,
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юсупзянова Сергея Эдуардовича, Юсупзяновой Зульфиии Рахимзяновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.С.В. к Латынцеву Владимиру Степановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юсупзянов С.Э., Юсупзянова З.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.С.В. (<дата> г.р.), обратились в суд с иском о признании Латынцева В.С. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по <данные изъяты> доли) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.05.2012г. Ответчик участия в приватизации не принимал, поскольку ранее воспользовался правом на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 12.07.2002г. по 15.10.2008г. Юсупзянова З.Р. и Латынцев В.С. состояли в зарегистрированном браке; спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма от 29.05.2009 года; однако ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, фактически проживает в своем доме по адресу: <адрес>, что явилось основанием для обращения в суд.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юсупзянова З.Р. просит отменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что ответчик фактически проживает в своем доме по адресу: <адрес>; регистрация в спорной квартире ему нужна исключительно для того, чтобы видеться с ребенком - Л.С.В. Комната в жилом помещении используется как слад для вещей Латынцева В.С., соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением не достигнуто. Полагает, что оплата коммунальных услуг на сумму 50 руб. и 100 руб. является ничтожно малой по сравнению с общими расходами по содержанию спорного жилья.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Юсупзянова С.Э., Юсупзяновой З.Р., несовершеннолетнего Л.С.В., Латынцева В.С., представителя ОВМ ОМВД России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Латынцев В.С. сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации имел равные права с нанимателем данной квартиры; от своего права на квартиру не отказывается, поскольку несет расходы по его содержанию, имеет в ней вещи и сохраняет регистрацию по данному адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном применении и толковании норм материального права; неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12.07.2002года по 15.10.2008год Юсупзянова З.Р., Латынцев В.С. состояли в зарегистрированном браке; от брака у них имеется совместный ребенок - Л.С.В. (<дата> года рождения).
На основании договора социального найма жилого помещения от 29.05.2009г. N в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 года N 3-624 "Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС" Юсупзяновой З.Р., а также членам ее семьи: мужу - Латынцеву В.С., сыну - Юсупзянову С.Э., сыну - Л.С.В., предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м).
Фактически указанное жилое помещение передано нанимателю Юсупзяновой З.Р. и членам ее семьи по акту приема-передачи от 19.03.2008г.
18.05.2012г. между муниципальным образованием г.Кодинск в лице администрации г.Кодинск (собственником) и Юсупзяновой З.Р., Юсупзяновым С.Э., Латынцеым С.В. (приобретателем) заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, во исполнение условий которого собственник передал в долевую собственность безвозмездно, а приобретатель получил в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
31.05.2012г. за Юсупзяновой З.Р., Юсупзяновым С.Э., Л.С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) на указанное выше жилое помещение.
Из приватизационного дела следует, что Латынцев В.С. своего согласия на отказ от приватизации квартиры не давал, не принимал участия в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в 1993 года (в совершеннолетнем возрасте) осуществил приватизацию квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно нотариальному согласию от 18.12.2009 года К.М.Р. отказался от приватизации квартиры.
В настоящее время в спорной 4-х комнатной квартире на регистрационном учете с 29.06.2009г. состоят: Юсупзянова З.Р., Юсупзянов С.Э., Латынцев В.С., Л.С.В. Вместе с тем, из справки УУП ОМВД России по Кежемскому району от 04.02.2020г. следует, что по адресу: <адрес> проживают Юсупзянова З.Р. и ее сын - Л.С.В. Бывший муж Латынцев В.С. в данной квартире не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м); собственником данного дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N с <дата> года является ответчик.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у Латынцева В.С. бессрочного права пользования спорной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не основан на фактически установленных обстоятельствах дела.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Действующее жилищное законодательство не устанавливает правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия учитывает, что своего согласия на приватизацию квартиры Латынцев В.С. не давал; брак между Юсупзянова З.Р. и Латынцевым В.С. расторгнут более одиннадцати лет назад (15.10.2008г.), в настоящее время Юсупзянова З.Р. проживает в спорной квартире со своим младшим сыном - Л.С.В.; ответчик фактически в квартиру не вселялся и в ней не проживал ( что не оспаривает сам ответчик и подтверждено показаниями свидетелей Ш.И.А.,К.В.Ю.); постоянно проживает в благоустроенном доме (площадью <данные изъяты> кв.м), который находится в его собственности. При этом, наличии в одной из комнат квартиры N вещей ответчика, а также незначительная оплата ЖКУ (по 50,100 руб.), по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о сохранении права пользования за ответчиком на спорное жилое помещение, поскольку его не проживание не носит временного характера, а фактически свидетельствует о злоупотреблении им своим жилищным правом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Положениями пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Совокупность приведенных норм закона в их системном единстве предполагает, что законодатель в качестве одного из общих принципов гражданского и жилищного права закрепил принцип добросовестности, который, следуя традиции римского права, предполагает запрет на противоречивое поведение (venire contra factum proprium).
При этом, довод ответчика о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в связи с осуществлением им родительских прав по воспитанию несовершеннолетнего сына, не является юридически значимым при разрешении данного жилищного дела. При наличии каких-либо препятствий, ответчик не лишен самостоятельного права на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Латынцев В.С. утратил (прекратил) право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Латынцева В.С. в пользу Юсупзяновой З.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.07.2020 года.
По делу принять новое решение.
Признать Латынцева Степана Владимировича утратившим (прекратившим) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N.
Взыскать с Латынцева Степана Владимировича в пользу Юсупзяновой Зульфии Рахимзяновны возврат гос.пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
