Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "АВТОРЕАЛ", ООО "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Драйвавто" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к ООО "АВТОРЕАЛ",
ООО "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года на основании договора купли продажи N... заключенного
с ООО "ДРАЙВАВТО", ею приобретено транспортное средство марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимостью 1047 000 руб.
Указанное транспортное средство было приобретено при участии наличных денежных средств в размере 650 000 руб., а также заемных
в размере 452 000 руб., предоставленных по кредитному договору
N АКП/МСК/19-0593, заключенному с АО "Эксперт Банк".
Отчуждаемое движимое имущество принадлежало на праве собственности ООО "АВТОРЕАЛ" (Принципал), и находилось у продавца ООО "ДРАЙВАВТО" на основании Агентского договора
N СП-А236 от 20 августа 2018 года. По условиям пункта 1.6 Агентского договора Принципал заявил и гарантировал, что автомобиль является его собственностью, в залоге и под арестом не состоит, в розыске не числится. Все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта, в том числе задержание Товара органами МВД, возврат денежных средств Покупателю, лежат на Принципале, уплачиваются Принципалом или возмещаются им Агенту в случае утраты, или разрешаются Принципалом самостоятельно.
Автомобиль был передан Покупателю в тот же день по акту приема передачи и находился в пользовании истцы.
12 июня 2019 года оперуполномоченным ОУР МВД России по городу Казани был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства
с его изъятием.
18 июня 2019 года протоколом выемки следователем СУСУ УМВД России по городу Казани в рамках уголовного дела была произведена выемка документов по изъятому транспортному средству (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи
от автомобиля, договор купли продажи с актом приема передачи).
При приобретении автомобиля продавцом не было сообщено о наличии каких-либо прав третьих лиц на него, в отсутствие в настоящее время возможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, в этой связи истица обратилась к ответчику с претензией
о расторжении договора и возврате, переданных по нему денежных средств. Однако ответчиками никакие действия по рассмотрению и удовлетворению претензии не были совершены.
На основании вышеизложенного, просила расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, взыскать стоимость автомобиля, неустойку за период пользования денежными средствами, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N.../КР от 16 марта 2019 года, заключенный между ООО "ДРАЙВАВТО" и ФИО2
Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 047 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 598 500 руб.
Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 14 495 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2
к ООО "АВТОРЕАЛ" о защите прав потребителей отказать.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ДРАЙВАВТО"
в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи продавцам ООО "АВТОРЕАЛ" и ООО "ДРАЙВАВТО" могло быть известно о наличии у ФИО3 (потерпевшего по уголовному делу) притязаний на автомобиль, не имеется, поскольку указанное лицо никогда не было зарегистрировано в качестве собственника спорного автомобиля (данные паспорта транспортного средства), а районным судом данное обстоятельство не проверялось. Также на паспорте транспортного средства спорного автомобиля имеется отметка о том, что дубликат паспорта транспортного средства выдан взамен сданного паспорта транспортного средства ООО "Эллада ИНТЕРТРЕЙД", кроме того, какого-либо судебного акта об изъятии автомобиля лицом, обладающим подтвержденными правами на спорное транспортное средство районному суду, не представлено. Взысканный размер штрафных санкций не отвечает критериям разумности и справедливости (л.д. 209-213).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (статья 460 ГК РФ).
В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности
в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
16 марта 2019 года между ООО "ДРАЙВАВТО" и ФИО2 был заключен договор N.../КР купли продажи транспортного средства марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, стоимостью 1 047 000 руб., подписан акт приема-передачи автомобиля.
Транспортное средство было приобретено истицей за счет наличных денежных средств в размере 650 000 руб., а также заемных денежных средств в размере 452 000 руб., предоставленных по кредитному договору
N N..., заключенному с АО "Эксперт Банк".
Собственником транспортного средства на момент заключения договора купли продажи являлось ООО "АВТОРЕАЛ", и находилось у Продавца на основании Агентского договора N N... от 20 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора N СП - А236
от 20 августа 2018 года, заключенного между ООО "Автореал" (Принципал) и ООО "Драйвавто" (Агент), Агент взял на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по продажам автомобилей,
а Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с п.2.1.2 Агентского договора все обязанности и все права по сделкам, совершенным с покупателями, исполняет Агент.
После приобретения автомобиля 26 марта 2019 года транспортное средство было поставлено истицей ФИО2 на учет органами ГИБДД по Республике Башкортостан, с государственным регистрационным знаком N...
Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по Республике Башкортостан автомобиль находится в розыске с 13 апреля 2019 года, инициатором которого является Управление МВД России по г. Казани.
Из представленных Управлением МВД России по г. Казани документов следует, что постановлением СУ СЧ МВД России по г. Казани
от 1 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело
N N... в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления
о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждении, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуг
по реализации транспортного средства, совершило хищение чужого имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц, причинив им имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму не менее
30 000 000 руб. (л.д. 107).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3
от 8 апреля 2019 года следует, что в период времени примерно с 2017 года по 2018 год через знакомого ФИО8, действующего от имени
ООО "ТТС", неоднократно продавал принадлежащие ему автомобили.
11 декабря 2018 года приобрел в ООО "Техника движения" в г. Москве автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N... за 930000 руб., который находился только в его пользовании, на свое имя не оформлял, так как решилпродать через ФИО8 19 декабря 2018 года ФИО3, предварительно созвонившись с ФИО8, приехал на принадлежащем ему автомобиле KIA TF (OPTIMA) в ООО "ТТС", передал ФИО8 паспорт транспортного средства, оставил автомобиль
в салоне для последующей продажи, продав который тот должен был вернуть денежные средства. Однако ФИО8 денежные средства
от продажи автомобиля не вернул, с середины января 2019 года перестал отвечать на звонки, и впоследствии стало известно, что он задержан
за мошенничество (л.д. 110-111).
Автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N... в рамках указанного уголовного дела был признан вещественным доказательством.
12 июня 2019 года автомобиль марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N... был изъят оперуполномоченным ОУР МВД России по городу Казани (л.д. 117-118).
18 июня 2019 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани было вынесено постановление о производстве выемки,
из которого следует, что у свидетеля ФИО2 произведена выемка паспорта транспортного средства автомобиля марки KIA TF (OPTIMA), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля, копии договоров купли продажи автомобиля от 16 марта 2019 года, акта приема передачи (л.д. 114).
26 июня 2019 года ФИО2 в адрес ответчиков
ООО "АВТОРЕАЛ" и ООО "ДРАЙВАВТО" направлены претензии заказной корреспонденцией с описью, которые согласно отчетам об отслеживании корреспонденции получены 1 июля 2019 года и оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 131, 130, 454, 460, 461, 15, 452, 450 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами, условия договора купли - продажи не исполнены ответчиком
ООО "АВТОРЕАЛ" в полном объеме, факт изъятия автомобиля у истца подтвержден, соответственно, имеются основания для расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в этой связи удовлетворил требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно п. 1.6 Агентского договора Принципал гарантирует, что автомобиль является его собственностью, в залоге и под арестом не состоит, в розыске не числится. Все неблагоприятные последствия нарушения данного пункта, в том числе задержание Товара органами МВД, возврат денежных средств Покупателю, лежат на Принципале, уплачиваются Принципалом или возмещаются им Агенту в случае уплаты, или разрешаются Принципалом самостоятельно.
Изложенное исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что влечет возможность расторжения договора.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу, является изъятие товара у покупателя.
В силу положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 ГК РФ передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц,
не исполнил. Допустимых доказательств, свидетельствующих, что
ФИО2 знала о наличии обременений, не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию
с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
и, учитывая заявленное ходатайство ООО "ДРАЙВАВТО" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении суммы до 150 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм судом правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 598 500 руб. (1 047 000 + 150 000 /2).
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, ввиду того, что сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДРАЙВАВТО" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Г.З. Фахрисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
