Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2020 по исковому заявлению Гриева Александра Маевича к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Гриева Александра Маевича в лице представителя Рябова Константина Владимировича, по апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Стройконтракт" в пользу Гриева Александра Маевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 69 копеек;
Гриеву Александру Маевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года свыше 60000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 12 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг свыше 8000 рублей отказать;
взыскать с ООО "Стройконтракт" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гриев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтракт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2018 года между Гриевым А.М. и ООО "Стройконтракт" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 104, расположенная на шестом этаже во второй секции многоквартирного жилого 10 этажного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (1 этап), общей площадью (с учетом летних помещений) проектная 60,80 кв. м, общей площадью (без учета летних помещений) проектная 41,40 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 440 000 рублей. Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию - декабрь 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года. Пунктом 7.3 договора установлено, что застройщик обязался передать квартиру участнику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 марта 2019 года. Ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, квартиру в установленный договором срок истцу не передал.
По приведенным основаниям Гриев А.М. просил суд взыскать с ООО "Стройконтракт" неустойку за период с 1 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 182590 рублей, неустойку, начиная взыскание с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения судом, исходя из 576 рублей в день, далее производить взыскание неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения дом исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 191 рубль 64 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
При разрешении спора в суде первой инстанции представитель Гриева А.М. - Рябов К.В. просил не рассматривать исковые требований в части взыскания неустойки на будущее в связи с наличием акта приема-передачи жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гриев А.М. в лице представителя Рябова К.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, увеличив сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
ООО "Стройконтракт" в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки до 30000 рублей, уменьшить штраф.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Гриева А.М. в лице представителя Рябова К.В. без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 указанного Кодекса полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Статья 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, как и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, который с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает возможность суда апелляционной инстанции вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в случае, когда отсутствует возможность исполнения требований части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подписи апелляционной жалобы лицом, ее подающим, или его представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданское дело в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось с 12 февраля 2020 года.
То есть, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе от имени Гриева А.М. поданы его представителем Рябовым К.В., действующим на основании доверенности, не участвовавшим в суде первой инстанции в рассмотрении дела до 1 октября 2019 года.
Надлежаще заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябов К.В. не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, данный недостаток апелляционной жалобы и дополнений к ней неустраним в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция лишена возможности рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, в силу чего апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе Гриева А.М. в лице представителя Рябова К.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Стройконтракт", оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
На основании части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 марта 2018 года между ООО "Стройконтракт" и Гриевым А.М. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (1 этап), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 104, расположенную на 6 этаже дома, в 2 секции, общей площадью (с учетом летних помещений) проектная 60,80 кв. м, общей площадью (без учета летних помещений) проектная 41,40 кв. м, участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 общая стоимость квартиры на момент заключения договора (цена договора) составляет 1 440000 рублей.
Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства, как за счет собственных денежных средств, так и за счет средств предоставленного участнику долевого строительства ипотечного кредита, получаемого в Банк ВТБ (ПАО) (п. 3.2.1).
Цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: денежные средства в размере 600 000 рублей за счет собственных средств участника долевого строительства; 780 000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
Истец полностью и в установленный договором срок исполнил свои обязательства по оплате цены договора.
Согласно п. 7.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта (акта приема-передачи).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (п. 7.3).
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - декабрь 2018 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> выдано ООО "Стройконтракт" 26 декабря 2019 года.
31 декабря 2019 года в адрес Гриева А.М. было направлено уведомление ООО "Стройконтракт" о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства (квартиры), которое получено истцом 11 января 2020 года.
27 февраля 2020 года ООО "Стройконтракт" составлен односторонний акт приема-передачи <адрес> <адрес>, который был получен Гриевым А.М. 6 мая 2020 года.
При этом 6 марта 2020 года ответчик направил истцу сообщение об исправлении недостатков объекта долевого строительства, установленных Гриевым А.М. при его осмотре.
Однако, после получения данного сообщения Гриев А.М. в ООО "Стройконтракт" для принятия объекта долевого строительства не явился.
Претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройконтракт" договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок (не позднее 30 марта 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1 апреля 2019 года по 11 февраля 2020 года.
При этом, удовлетворяя требование истца в указанной части, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон с 182 592 рублей до 60 000 рублей.
Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 500 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с размером взысканной судом в пользу Гриева А.М. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При определении размера подлежащей к взысканию неустойки, судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемых денежных средств, применительно к приведенным законоположениям снижен до 60000 рублей и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из того, что суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером неустойки, оснований для изменения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гриева А.М. в части взыскания неустойки, начиная с 12 февраля 2020г. и по день вынесения решения судом, исходя из 576 рублей в день, далее производить взыскание неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения дом исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, установив факт уклонения Гриева А.М. от принятия объекта долевого строительства у ООО "Стройконтракт" после получения соответствующего сообщения.
В данной части судебный акт не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не проверяется.
Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройконтракт" в лице представителя Реклицкого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гриева Александра Маевича в лице представителя Рябова Константина Владимировича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
