Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2019 года
по иску ФИО1 к ООО "Эй Эс Джи" о признании законным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями к ООО "Эй Эс Джи", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор предоставления сервисной карты "Gold", которая распространяет свое действие на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, VIN N. Данный договор фактически является договором возмездного оказания услуг. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, указан в разделе 3 договора; до настоящего времени исполнителем не было оказано никаких услуг. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств при покупке автомобиля Лада Веста, VIN N ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик вернул денежные средства в сумме 7 500 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Волостнова Е.А. просила суд признать законным отказ от исполнения договора предоставления сервисной карты "Gold" от 18 февраля 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716,61 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Отказ от исполнения договора предоставления сервисной карты "Gold" от 18 февраля 2019 года, заключенного между Волостновой Е.А. и ООО "Эй Эс Джи", признан законным. С ООО "Эй Эс Джи" в пользу Волостновой Е.А. взысканы денежные средства в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 716,61 руб., штраф 25 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. С ООО "Эй Эс Джи" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 2 546,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа со ссылкой на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Волостнова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения ст.ст. 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 333, 395, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 32, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эй Эс Джи" и ФИО1 заключен договор предоставления сервисной карты "Gold", которая распространяет свое действие на принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста, VIN N. Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, указан в разделе 3 договора (в частности, круглосуточный федеральный контакт-центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "Трезвый водитель", услуга "Поиск автомобиля", юридическая помощь).
Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 75 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств при покупке автомобиля Лада Веста, VIN N ДД.ММ.ГГГГ.
Срок действия договора составляет 39 месяцев с возможностью пролонгации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик вернул денежные средства в сумме 7 500 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств фактического оказания истцу услуг в рамках названного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от спорного договора заявлен в соответствии с действующим законодательством, что влечет возврат уплаченных по договору денежных средств в полном размере. На сумму удержанных ответчиком денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет которого судом проверен и признан арифметически верным.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
И поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", судом с ответчика в пользу истца также взыскан штраф.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу штрафа, период срока нарушения обязательств, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Доводы ответчика о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Установленное право суда на уменьшение неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Учитывая, что степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эй Эс Джи" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
