Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10459/2019, 33-233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушуевой Л.А, к Митрофанову В.В. об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Митрофанова В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ответчика Митрофанова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минаевой А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Бушуева Л.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.В., уточнив заявленные требования, просила в целях исправления реестровой ошибки признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Митрофанову В.В., и исключить данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Установить границы обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером N площадью 512 кв.м и обособленного (условного) земельного участка с кадастровым номером N площадью 46 кв.м в указанных истцом координатах. Взыскать с Митрофанова В.В. в пользу Бушуевой Л.А. расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 09 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 604 кв.м по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка не были определены, в связи с чем по инициативе истца кадастровым инженером ИП ФИО6 выполнен ряд кадастровых работ, подготовлен межевой план земельного участка по фактически указанным в натуре границам. Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Митрофанов В.В. В досудебном порядке спор с ответчиком не был урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Бушуевой Л.А. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N и N, входящих в состав единого землепользования N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Митрофанову В.В. Устранена реестровая ошибка путем установления координат {X;У} характерных точек местоположения границ обособленных (условных) земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 512 кв.м и N площадью 46 кв.м. С Митрофанова В.В. в пользу Бушуевой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 рублей.
Митрофанов В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Бушуевой Л.А. отказать. В обоснование доводов автор жалобы указывает на отсутствие возможности устранения им реестровой ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу Бушуева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в указанной части согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года исковые требования Бушуевой Л.А. удовлетворены в полном объеме.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2019 года, заключенный между Бушуевой Л.А. и Минаевой А.Ф., в соответствии с которым Минаева А.Ф. обязуется совершать от имени и за счет Бушуевой Л.А. определенные юридические действия, связанные с представлением интересов Бушуевой Л.А. по данному гражданскому делу, а также составить исковое заявление, иные процессуальные документы (пункт 1.1 договора). Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно имеющейся в указанном договоре расписке истцом за оказанные услуги Минаевой А.Ф. оплачено вознаграждение в размере 20000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, с Митрофанова В.В. в пользу Бушуевой Л.А. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в размере 20000 рублей.
Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по причине отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, является несостоятельным, указанные обстоятельства какими - либо достоверными и допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ Митрофановым В.В. не подтверждены.
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ и разъяснениям, имеющимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае обращение Бушуевой Л.А. в суд было вызвано позицией ответчика Митрофанова В.В., который возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, оспаривая тем самым право истца на земельный участок.
В связи с изложенными обстоятельствами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не могли быть учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно признал понесенные Бушуевой Л.А. судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка