Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сёмкиной Ирины Николаевны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сёмкиной И.Н. - Клещина Д.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сёмкиной Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сёмкиной Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков в сумме 102 336 рублей, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сёмкиной Ирины Николаевны стоимости устранения недостатков в сумме 102 336 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сёмкиной Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3 946 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Прогресс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Сёмкина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО "УСК "Сибиряк". В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 154 483 рубля 20 копеек, расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 30 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Сёмкина И.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков - 102 336 рублей, неустойку - 102 336 рублей, указав в резолютивной части решения суда о том, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сёмкиной И.Н. - Клещин Д.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 30000 рублей, указывая на незаконность решения суда в данной части. Ссылается на то, что квитанция об оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб. была приложена при подаче искового заявления в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Штукиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Сёмкина И.Н. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Про-Эксперт" N, представленным истцом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 154483,20 руб.

Расходы истца по составлению указанного заключения составили 30000 рублей.

15.06.2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ООО "УСК "Сибиряк" определением суда первой инстанции от 09.12.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прогресс".

Согласно экспертному заключению ООО "Прогресс" N, в <адрес> имеются недостатки строительных работ, недостатки носят производственный характер, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 102 336 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 102 336 руб., неустойки в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

Между тем, как видно из дела, представитель истца Клещин Д.С., действуя на основании нотариальной доверенности, 27.07.2020 года обратился в Советский районный суд г. Красноярска с настоящим иском, подав его в электронном виде через систему ГАС "Правосудие". По результатам отправки иска в суд документу был присвоен N.

При обращении в суд с настоящим иском представителем истца Клещиным Д.С. были приложены доказательства несения истцом расходов по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 30 000 руб., что следует из перечня документов в приложении к иску, а также квитанции об отправке документов в суд, и подтверждено ответом Советского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 года.

При таком положении несение истцом расходов по досудебной экспертизе в размере 30000 руб. подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб. были понесены истцом до предъявления иска в суд, и их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, так как на основании заключения о досудебном экспертном исследовании истцом во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении была определена цена иска, кроме того, данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем такие расходы для истца являлись необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела указывал на неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию судебных расходов по досудебной экспертизе в размере 30000 руб., ссылался на имеющийся в деле акт экспертизы N Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", согласно которому, стоимость услуг по проведению негосударственными экспертными организациями строительно-технической экспертизы по состоянию на 2020 г. в отношении 2-комнатной квартиры составляет 12500 рублей.

При таком положении, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 30000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах, т.е. в сумме 12500 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года в части отказа во взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сёмкиной Ирины Николаевны расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, в данной части принять по делу новое решение, рассмотрев требования по существу.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Сёмкиной Ирины Николаевны стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы в разумных пределах в сумме 12500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка