Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10458/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шарапова Максима Альбертовича к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика УК "Верх-Исетская" Ивановой К.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2021, настаивающей на отмене обжалуемого решения, пояснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Путиловой А.Б., действующей на основании доверенности от 01.06.2021, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Шарапов М.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") о возмещении материального ущерба в размере 119209 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3884 рубля, расходов по уплате услуг представителя - 20000 рублей, почтовых расходов - 2500 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2020 на припаркованный во дворе многоквартирных домов N 49 и N 51 по ул. Гурзуфская в г. Екатеринбурге, принадлежащий истца автомобиль "Пежо 308", г.н. , упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N НССЕ-Х823РМ96/2020 от 05.06.2020, выполненного Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 119209 рублей. Полагает, что причинение вреда его имуществу произошло в результате бездействий ответчиков, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагается на ответчиков.
Вышеприведённым решением исковые требования Шарапова М.А. удовлетворены частично. С ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу истца взыскан ущерб в размере 119209 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3884 рубля.
С таким решением не согласилась ООО "УК "Верх-Исетская" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о чём 24.05.2020 было сделано предупреждение ГУ МЧС по Свердловской области. Указывает о том, что дерево было молодым и зеленым и не подлежало вырубке или обрезке. Полагает, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, который зная об усилении ветра из предупреждения МЧС, поставил свой автомобиль непосредственно под нависающей веткой дерева. Также указывает о том, что ООО "УК "Верх-Исетская" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у собственников помещений многоквартирных домов и управляющей компании нет обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, который к общедомовому имуществу собственников помещений не относится.
Истец, ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица СПАО "Ингосстрах", Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.06.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО "УК "Верх-Исетская".
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.п. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2020 во дворе многоквартирных домов N 49 и N 51 по ул. Гурзуфская в г. Екатеринбурге произошло падение дерева на припаркованный автомобиль "Пежо 308", г.н. , собственником которого является истец.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирных домов, управление которыми осуществлял ответчик ООО "УК "Верх-Исетская", в связи с чем именно он является лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб.
Рассматривая спор, и, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к верному выводу о том, что истцом представлено доказательство, подтверждающее виновность в бездействий ответчика по ненадлежащему уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, наличие совокупности условий деликтной ответственности.
Приведённые доводы ответчиком в апелляционной жалобе о том, что ООО "УК "Верх-Исетская" является ненадлежащим ответчиком, поскольку у собственников помещений многоквартирных домов и управляющей компании нет обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, который к общедомовому имуществу собственников помещений не относится, судебной коллегией отклоняются.
Так, в ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Гурзуфская, д.49 и д.51 в г. Екатеринбурге находится в пользовании жильцов указных домов. ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирными домами N 49 и N 51, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Непосредственно под названными выше строениями земельный участок не сформирован.
Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с ч. ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, расположенный по адресу: ул. Гурзуфская, д.49 и д.51 в г. Екатеринбурге имеет парковку, жильцы многоквартирных домов пользуются данным участком как придомовой территорией многоквартирного дома.
Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца произрастало на придомовой территории между многоквартирными домами N 49 и N 51.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанных выше многоквартирных домов, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на управляющую организацию ООО "УК "Верх-Исетская", соответственно вопреки доводам жалобы, именно ООО "УК "Верх-Исетская" является надлежащим ответчиком.
Доводы ответчика, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно справке ФГБУ "Уральское УГМС", 25.05.2020 Свердловская область, в том числе и г. Екатеринбург находились по влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град.
Вместе с тем, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции из данной справки ФГБУ "Уральское УГМС" с достоверностью не следует, что по фактическим данным порыв ветра по адресу: ул. Гурзуфская, д.49 и д.51 в г. Екатеринбурге превышал максимальное значение, что свидетельствовало бы о непреодолимой силе.
Доводы апеллянта о том, что по внешнему состоянию дерево было молодым и зеленым и не подлежало вырубке или обрезке, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния, а не оценивать его по внешним показателям (живое, зеленое).
Определением суда от 03.12.2020 по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно судебному экспертному заключению от 12.03.2021, выполненному экспертом ФГБОУ ВО "Уральский государственный лесотехнический университет" ( / / )4, за некоторое время до окончательного слома побега дерева вида клен ясенелистного, он уже был надломлен (имел определенные механические повреждения). У побега имелась трещина (имелись трещины), через которую (которые) внутрь него проникли споры деревоокрашивающих грибов рода Fusarium, следы мицелия которых были обнаружены на месте слома. Упавшее дерево клена имело опасный наклон побега, который вследствие гелиотропизма развивался в юго-восточном направлении в сторону дворовой территории, а также в сторону пешеходного прохода, имеющегося вдоль стены дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 49, угрожая в случае падения нанести вред здоровью и имуществу жителей. За некоторое время до падения целостность побега была нарушена, что могло вскрыться в процессе проведения омолаживающей обрезки дерева, обладающего признаками аварийности, однако, подобных работ запланировано и произведено не было. В последние годы до момента слома ствола не проводилось организованное на профессиональном уровне обследование состояния старшевозрастных городских зеленых насаждений, расположенных во дворе дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 49 (51), не было обеспечено своевременное удаление аварийного дерева клена ясенелистного, росшего под опасным наклоном, в результате чего был упущен момент, когда была нарушена целостность побега, удерживавшего значительную часть кроны. При этом следует учесть, что наличие ветра и дождя сыграло роль "спускового крючка" (триггера) в момент обрушения дерева, однако данные факторы не являлись основными в этом процессе.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Что касается доводов ответчика о том, что в действиях истца имеется неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль около дерева, зная об усилении ветра из предупреждения МЧС, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля (рядом с деревом) не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории во дворе многоквартирных домов по ул. Гурзуфская, д. 49 и д.51, была бы исключена.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
