Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10458/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абулкарамовой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абулкарамова Г.И. обратилась в суд с иском к Захарову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствия недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что у истицы в собственности находился автомобиль "Honda Civic" г.р.з. Н .... Ее сожитель Акчурин А.Ф., с которым она находилась в доверительных отношениях, сообщил ей о своем похищении, по его просьбе, она 14 марта 2018 года подписала договор купли-продажи автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ... по цене 380 700 руб., договор был оформлен и автомобиль был передан в собственность Захарову А.С. Документы и ключи от автомобиля истица передала Акчурину А.Ф. Денежные средства по договору ей не передавались. В дальнейшем она неоднократно видела Акчурина А.Ф. за рулем своего автомобиля. Тем самым, Акчурин А.Ф. и Захаров А.С. обманули ее, завладев ее автомобилем, намерений продавать автомобиль у нее не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать договор купли-продажи автомобиля от 14 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 19600 руб., сумму государственной пошлины в размере 600 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым, постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абулкарамовой Гульназ Ильдаровны к ответчику Захарову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля, взыскании судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе Абулкарамовой Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не были оценены надлежаще её доводы, приведенные в исковом заявлении, что повлекло незаконное решение.
Участвующие в деле лица и не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, об отложении не просили, а потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абулкарамова Г.И. и её представитель Имаев Р.Р. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает, а потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице на праве собственности принадлежал автомобиль.
Путем обмана и злоупотреблением доверием, ответчик Акчурин А.Ф. совершил хищение автомобиля, принадлежащего истице. Так, по указанию Акчурина А.Ф. 14 марта 2018 года между продавцом Абулкарамовой Г.И. и Захаровым А.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в сумме 380 700 рублей.
Истица Абдулкарамова Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу и предъявила в ходе уголовного разбирательства гражданский иск в отношении Акчурина А.Ф. о возмещении материального ущерба.
Вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда РБ от 25 октября 2019 года Акчурин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который, осознавая о совершенном им путем обмана хищении денежных средств в сумме 330 000 рублей, принадлежащих Захарову А.С, желая избежать уголовной ответственности, обязательств возврата похищенных денег и обладая сведениями о наличии у Абулкарамовой Г.И. в собственности автомобиля "Honda Civic" г.р.з. Н ..., стоимостью 380 700 рублей, принял решение о его хищении.
Преступным умыслом Акчурина А.Ф. предполагалось, путем обмана и злоупотребления доверием Абулкарамовой Г.И., совершить хищение принадлежащего ей имущества - автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ..., стоимостью 380 700 рублей, для последующей передачи в собственность Захарову А.С, тем самым из корыстных побуждений, покрыть свои денежные обязательства перед последним и избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении Захарова А.С. преступления.
В период с 13 марта 2018 года по 14 марта 2018 года Акчурин А.Ф., находясь в г. Уфе РБ, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи с Захаровым А.С, не осведомленным о его преступном умысле, получил согласие последнего оформить для Захарова А.С. в собственность указанный автомобиль, принадлежащий Абулкарамовой Г.И.
Далее, Акчурин А.Ф., из корыстных побуждений, не имея намерений и возможностей погасить свои денежные обязательства перед Захаровым А.С, желая избежать уголовной ответственности, в ходе телефонного разговора и личной беседы с Абулкарамовой Г.И., пользуясь доверительными отношениями с ней, путем обмана и злоупотребления её доверием убедил последнюю заключить с Захаровым А.С. договор купли-продажи автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ..., под предлогом последующего выкупа данного имущества путем погашения денежных обязательств перед Захаровым А.С.
В период 13 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, Абулкарамова Г.И., будучи введенной в заблуждение относительно реальных намерений Акчурина А.Ф., находясь по адресу: РБ, г. ..., по представленным ей Акчуриным А.Ф. паспортным данным Захарова А.С. оформила договор купли-продажи автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ..., после чего данный автомобиль вместе с документами и ключами на указанное имущество передала Акчурину А.Ф., тем самым Акчурин А.Ф. незаконно ими завладел.
Далее, Акчурин А.Ф. находясь в г. Уфе РБ, распоряжаясь похищенным имуществом, передал автомобиль "Honda Civic" г.р.з. ..., ключи и документы к нему, не осведомленному о его преступном умысле Захарову А.С, который не позднее 14 марта 2018 года, в дневное время, зарегистрировал в органах У ГИБДД МВД по РБ на своё имя автомобиль "Honda Civic" г.р.з. ...
Тем самым, Акчурин А.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества - автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ..., принадлежащего Абулкарамовой Г.И.
Своими умышленными преступными действиями Акчурин А.Ф. причинил Абулкарамовой Г.И. имущественный ущерб в. крупном размере на сумму 380 700 рублей.
Приговором Баймакского районного суда РБ от 25 октября 2019 года Акчурин А.Ф. осужден в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч... УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших, в т.ч. Абулкарамовой Г.И. о взыскании с Акчурина А.Ф. в ее пользу суммы ущерба в размере 500 000 руб. удовлетворены. Потерпевший Захаров А.С. отказался от искового заявления, отказ принят судом, производство по его исковому заявлению прекращено.
Истицей в рамках рассмотрения уголовного дела предъявлено исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба с Акчурина А.Ф.
При рассмотрении уголовного дела удовлетворен гражданский иск истицы о возмещении материального ущерба и приговором суда с Акчурина А.Ф.Г. в ее пользу взыскан имущественный ущерб вреда в связи с совершением в отношении нее мошенничества, т.е. хищения чужого имущества - автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания договора купли - продажи от 14 марта 2018 года, заключенного между истицей и Захаровым А.С. под влиянием обмана со стороны третьего лица Акчурина А.Ф., недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из положений п.2 ст.179 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также ст.56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что по основаниям заявленным истицей оспариваемый ею договор купли - продажи мог быть признан недействительным, при условии предоставления ею доказательств, что Захаров А.С. знал или должен был знать об обмане Акчуриным А.Ф. истицы.
Однако таких доказательств ею не предоставлено. Приговором Баймакского районного суда РБ от 25 октября 2019 года имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора в части имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом установлено, что Захаров А.С. не был осведомлен об обмане ответчиком истицы при заключении с ним оспариваемого договора.
Кроме того, суд правильно указал, что истица воспользовалась своим правом, предъявив иск к виновному лицу Акчурину А.Ф. в рамках уголовного дела о возмещении материального ущерба, причиненного хищением автомобиля "Honda Civic" г.р.з. ... по которому виновное лицо Акчурин А.Ф. понесло уголовное наказание, с него как с лица, совершившего преступление, взыскана в пользу истицы в рамках уголовного дела стоимость похищенного у неё автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований к Захарову А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2018 года недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля.
Доводы жалобы о том, что истицей в материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие хищение Акчуриным А.Ф. у неё автомобиля путем заключения с Захаровым А.С. оспариваемого договора купли - продажи от 14 марта 2018 года, данные обстоятельства были установлены приговором суда и подтверждены самим Акчуриным А.Ф., она стала жертвой мошенников, но суд не дал им должной оценки, повторяют правовую позицию истицы отраженную в исковом заявлении и поддержанную ею в суде первой инстанции не влекут отмены решения, поскольку само по себе осуждение Акчурина А.Ф. за хищение автомобиля у истицы путем заключения оспариваемого договора не влекут его недействительность, так как доказательств осведомленности Захарова А.С. об обмане истицы Акчуриным А.Ф., в материалах дела не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абулкарамовой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка