Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10458/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Леонтенковой Е.А.
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием прокурора Смурова С.Н., истца Гусаровой О.Е., представителя истца адвоката Каревой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаровой О. Е.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года
по иску Гусаровой О. Е. к Владимировой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусарова О.Е. обратилась в суд с иском к Владимировой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на то, что [дата] на [адрес] водитель Владимирова Н. И. управляя автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак [номер] при повороте направо совершила наезд на пешехода Гусарову О.Е., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Владимирова Н.И. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года привлечена по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года Владимирова Н. И. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] у Гусаровой О.Е. имеется закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указывает, что действиями Владимировой Н.И. ей причинен моральный вред, который заключается в перенесенных физических и нравственных страданиях выразившихся в переживаниях за свое здоровье, так как в результате полученной травмы с [дата], было сложно передвигаться, не могла вести нормальный образ жизни. После причиненного вреда здоровью до настоящего времени испытывает боли, вынуждена обращаться к врачу-неврологу, что следует из представленной справки медицинского центра Вита, диагностирован диагноз: ветреброгенная (постравматическая) люмбоишиалгия справа, стойкий болевой синдром, мышечно-тонические проявления, в связи с чем я нахожусь в состоянии подавленности, сопровождающееся чувством тревоги за дальнейшую возможность вести активный образ жизни.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Владимировой Н. И. в пользу Гусаровой О. Е. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Гусарова О.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принятии по делу в указанной части нового решения, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного размера 300000 рублей.
Истец Гусарова О.Е. и ее представитель адвокат Карева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Владимирова Н.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с почтовым отправлением вернулся за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ расценивается судебной коллегией как доставленное.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, [дата] на [адрес] водитель Владимирова Н.И., управляя автомашиной ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак [номер], при повороте направо совершила наезд на пешехода Гусарову О.Е., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], у Гусаровой О.Е. имеется закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, указанное повреждение носит характер тупой травмы, эксперт не исключает возможности причинения повреждения при описанных обстоятельствах [дата], что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением судьи Кулебакского городского суда от [дата] Владимирова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Владимировой Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью Гусаровой О.Е. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Также из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Гусарова О.Е. обращалась в ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ" и находилась на стационарном лечении в период с [дата], что подтверждается выписным эпикризом [номер] от [дата].
Согласно справки, выданной врачом-неврологом Медицинского центра "<данные изъяты>" [дата], Гусаровой О.Е. поставлен диагноз: ветреброгенная (постравматическая) люмбоишиалгия справа, стойкий болевой синдром, мышечно-тонические проявления (л.д.10).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Гусаровой О.Е.. морального вреда, в результате причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, периода лечения, а также материального и семейного положения сторон, с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. Между тем, истец, в случае необходимости дальнейшего лечения и несение затрат, не лишена права обратиться в суд за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ защиты.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и с учетом изложенного, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусаровой О. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
