Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10458/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10458/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года,
по делу по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО "ВЕКТОР" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 11-00 часов поставил свой автомобиль по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. примерно в 15-00 часов транспортное средство истца Мазда 6, государственный регистрационный знак N плавал в воде, капот был скрыт под водой, в салоне также имелась вода. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники УУП ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду, которые составили схему места происшествия, впоследствии выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 года. Никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось. Истец является пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей не безопасность движения. 11 июля 2018 года истец был вынужден произвести осмотр транспортного средства. Согласно заключению от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 251 087 рублей без учета износа. 21 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию, которая получена 27 февраля 2019 года ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 251 087 рублей, расходы по эвакуации, диагностике и стоянке транспортного средства в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 162,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вектор", в качестве третьего лица привлечена Администрация ФИО2 <адрес> г. Н. Новгород..
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 251 087 рублей, расходы по эвакуации, диагностике, стоянке транспортного средства в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 162,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710,87 рублей.
В иске ФИО1 к ООО "ВЕКТОР" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации г. Нижнего Новгорода подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, с которыми заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка бездействию подрядной организации, взявшей на себя ответственность за содержание автомобильных дорог, что является предметом муниципального контракта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фирсова О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным. Пояснила, что 20 июня были сильные дожди, ливневая канализация не сработала, произошло затопление дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.1 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
В соответствии с п.3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер У 010 АТ/52.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, был припаркован по <адрес> у <адрес>, впоследствии оказался затопленным водой.
Изложенные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста N СТ от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом представлен заключение специалиста N СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 251 087 руб..
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что администрацией города Нижнего Новгорода допущены нарушения установленного законом порядка содержания дорожного покрытия, ливневых канализаций на указанном участке дороги, требований ФЗ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло происшествие, повлекшее повреждение ТС истца, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда незаконными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, отмены оспариваемого решения не влекут по следующим основаниям.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Пунктом 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п.6 ст.13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Нижний Новгород осуществляет администрация г. Нижнего Новгорода.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба администрация г. Нижнего Новгорода не представила.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Ссылка в жалобе на возложение обязанности возмещения материального ущерба на подрядчика признается необоснованной. Размер причиненного материального ущерба ответчиками не опровергнут.
При этом, администрация г. Нижнего Новгорода не лишена возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
