Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10458/2019, 33-232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Абрамову В.А., Абрамовой Н.А. о взыскании задолженности за природный газ и пени по апелляционной жалобе Абрамова В.А., Абрамовой Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Абрамовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Абрамову В.А., Абрамовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчиков пропорционально их доле в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на жилой дом и хозяйственное строение (баню) задолженность за потребленный природный газ: за жилой дом за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20 093 рубля 34 копеек и пени в размере 426 рублей 97 копеек с каждого из ответчиков, за хозяйственное строение (баню) за период с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 33 482 рубля 22 копеек и пени в размере 587 рублей 38 копеек с каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществляется поставка природного газа для удовлетворения личных бытовых нужд граждан в жилой дом и хозяйственное строение (баню) по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Абрамову В.А., Абрамовой Н.А. (по 1/2 доли у каждого).
При проведении проверки приборов учета газа СГМН-1 G6 N (жилой дом) и СГМН-1 G6 N (баня) истец выявил признаки их неисправности, вследствие чего произвел ответчикам перерасчет объемов использованного газа по нормативам потребления за период с 29 мая 2018 года по 05 декабря 2018 года. В результате данного перерасчета по лицевому счету, оформленному на Абрамова В.А., у ответчиков перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" образовалась предъявленная к взысканию задолженность за потребленный природный газ.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный природный газ в жилом доме и хозяйственном строении, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 29 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме 19 488 рублей 10 копеек, за период с 29 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года в сумме 33 244 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 28 копеек.
С Абрамовой Н.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за потребленный природный газ в жилом доме и хозяйственном строении, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 29 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года в сумме 19 488 рублей 10 копеек, за период с 29 мая 2018 года по 04 декабря 2018 года в сумме 33 244 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказано.
Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы: с Абрамова В.А. и Абрамовой Н.А. по 24 150 рублей с каждого, с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе Абрамов В.А., Абрамова Н.А., полагая, что решение суда является незаконным и несоответствующим действующему законодательству, просят его отменить. Полагают, что экспертиза выполнена не в полном объеме, так как не проведены дополнительные экспериментальные исследования счетчиков для корректных и достоверных ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы эксперта, которые носят вероятностный и предположительный характер, необоснованно оценены судом при принятии решения в пользу истца. По мнению авторов жалобы, отказ суда в вызове в судебное заседание эксперта лишил их права заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Абрамов В.А., Абрамова Н.А. являются собственниками жилого дома и хозяйственного строения (бани), расположенных по адресу: <адрес>.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на основании договоров N от 02 декабря 2013 года и N от 29 мая 2014 года производит ответчикам подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в жилом доме и нежилом помещении (бане). Согласно лицевым счетам N и N на поставку природного газа в жилой дом и баню соответственно, открытым на имя абонента Абрамова В.А., из которых также следует, что отапливаемая площадь дома - 170,2 кв.м с количеством проживающих - 1 человек; объем бани - 159,78 кв.м.
На дату подписания договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (соответственно 2013 и 2014 годы) ответчиками установлены приборы учета газа в жилом доме - ВК-G4 N, дата последней поверки - 21 января 2013 года, в бане - ВК-G6Т N, дата последней поверки - 05 марта 2014 года.
Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 17 июня 2014 года в доме по адресу: <адрес>, установлен счетчик СГБ G6 N.
Из актов-нарядов от 19 июня 2014 года усматривается, что в газифицированных объектах по адресу: <адрес>, подключены газоиспользующие оборудования, среди которых приборы учета газа в доме: СГМН-1G6 N, в нежилом помещении (баня): СГМН-1G6 N. Газовые счетчики опломбированы поставщиком газа 30 июня 2014 года, госповерителем - 26 июля 2013 года.
Судом также установлено, что 29 ноября 2018 года на основании заявок Абрамовой Н.А. для уточнения последних показаний прибора учета истцом было проведено обследование газового хозяйства по адресу: <адрес>.
Согласно актам обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N и N от 29 ноября 2018 года выявлено, что оба счетчика не фиксируют объем потребленного газа при установке на их корпус магнита.
03 и 05 декабря 2018 года Абрамовым В.А. произведена замена приборов учета газа, опломбированы и приняты к учету новые счетчики газа: 05 декабря 2018 года в хозяйственном строении - СГМН-1-1-1-G6 N, 11 декабря 2018 года в доме - СГМН-1-1-1-G6 N.
По ходатайству истца определением суда от 24 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".
Из заключения эксперта NКБ от 14 сентября 2019 года следует, что в представленных на экспертизу приборах учета газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N сохранена целостность свинцовых пломб завода-изготовителя, установленных на месте соединения двух половин корпуса счетчика; не имеется следов внешнего механического воздействия на внешних поверхностях (аверс и реверс) пломб завода-изготовителя, на однородную структуру свинцовых пломб завода-изготовителя, на винты, соединяющие половины корпуса счетчиков. На внутренних элементах измерительного механизма счетчиков СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N имеются изменения геометрических характеристик кривошипного механизма, имеющие эксплуатационный характер. Приборы учета газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N неисправны; имелось дистанционное вмешательство в их работу. Приборы учета газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N реагируют на воздействие магнитного поля по причине изменения заданной геометрии элементов кривошипно-шатунного механизма в результате его износа в совокупности с отсутствием смазочного материала, и как следствие увеличенного сопротивления вращению ведущей шестерни.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", ст. 56 ГПК РФ, установив факт неисправности приборов учета потребленного газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N, установленных в жилом доме и хозяйственном строении (бане) по адресу: <адрес>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета количества потребленного соответствующим абонентом газа, исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленный природный газ.
Размер задолженности за потребленный природный газ судом первой инстанции определен по лицевому счету N за период с 29 мая 2018 года по 4 декабря 2018 года (установка пломбы на новом счетчике в бане) в размере 66 488 рублей 47 копеек и по лицевому счету N за период с 29 мая 2018 года по 10 декабря 2018 года (установка пломбы на счетчике в жилом доме) в размере 38 976 рублей 21 копейка, исходя из нормативов потребления, общего объема бани - 159,8 кв.м и общей площади жилого дома - 170,2 кв.м, а также одного проживающего в доме, о чем приведено в лицевом счете абонента.
Учитывая, что каждый ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственное строение (баню), суд взыскал с ответчиков в пользу истца указанную выше задолженность в равных долях.
Размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности ими не представлен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении N от 14 сентября 2019 года выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от 14 сентября 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о предмете (магните), с помощью которого представители истца воздействовали на счетчики газа в момент проверки, в том числе имел ли данный магнит усилие отрыва 1-2 кг, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно паспортам счетчика газа диафрагменного СГМН-1 счетчики газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N обеспечены защитой от любых магнитных воздействий. Если они под воздействием магнитных полей не производят учет потребленного газа, то являются неисправными.
При этом "ГОСТ Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", утвержденный и введенный в действие с 01 января 2017 года в действие Приказом Росстандарта от 20 июля 2016 года N 870-ст, устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа, и не устанавливает требований к методам проверки счетчиков работниками газоснабжающих организаций.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о неисправности приборов учета потребленного газа СГМН-1 G6 N и СГМН-1 G6 N, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова В.А., Абрамовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
