Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Щербакова Николая Николаевича к Корневу Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Щербакова Н.Н. - Клевцовой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Николая Николаевича к Корневу Егору Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Н.Н.(займодавец) обратился в суд с иском о взыскании с Корнева Е.А.(заемщика) задолженности по договору займа от 28.12.2018 года в размере 645 000 руб., неустойки - 500 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб., возврата гос.пошлины - 13925 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Заемщику в долг денежные средства в размере 645 000 руб. сроком до 10.02.2019 года. За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрена плата в размере 100 руб., а в случае нарушения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиком принятых на себя обязательств по вышеназванному договору займа, он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова Н.Н. - Клевцова Л.В. (доверенность от 03.12.2020 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заемные средства передавались Корневу Е.А. несколькими суммами, денежные средства в размере 532 000 руб. были ранее переданы по расписке от 22.09.2018 года. В свою очередь, в договоре определена сумма, которую Корнев Е.А. был должен Щербакову Н.Н. по состоянию на 28.12.2018 года. Полагает, что договор займа от 28.12.2018 года подтверждает фактическую передачу денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Щербакова Н.Н., Корнева Е.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие письменные доказательства, подтверждающие фактическую передачу заемщику Корневу Е.А. денежных средств в размере 645 000 руб. при заключении договора займа от 28.12.2018 года.

При этом суд указал на то, что в силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ истцом не представлено расписки от 28.12.2018 года, как доказательства факта заключения договора займа (передачи денежных средств), а также иных доказательств возникших между сторонами ранее заемных отношений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а решение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 63 от 29.07.2018 года, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 года между Щербаковым Н.Н. (займодавцем) и Корневым Е.А. (заемщиком) был заключен Договор займа, по условиям которого Заемщик получил от Займодавца денежные средства на сумму 645 000 руб. (п.2.1). При этом, Корнев Е.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств до 10.02.2019 года (п.3.1); до января 2019 года заемщик принял обязательства по возврату не менее 30% (193 500 рублей) от суммы займа ( п.3.2).

За пользование заемными средствами Заемщик принял обязательства выплатить займодавцу сумму в размере 100 руб.( п.2.2.)

Пунктом 6.2 Договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего Договор (10.02.2019 года), а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п.3.1 Договора (10.02.2019 года), он уплачивает Займодавцу пени из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, после срока указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно п.5.1 Договора займа, вышеуказанный договор вступает в силу с момента передачи денежных средств и подписания данного договора, указанных в п.2.1 настоящего договора и действует до момента его окончательного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, для возникновения у Корнева Е.А. обязательств по возврату денежных средств необходимо два условий: передача денежных средств и подписание сторонами договора займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель истца указывал суду первой инстанции на то, что между сторонами в 2018 года уже образовались заемные отношений, поскольку по расписке от 22.09.2018 года (л.д.16) Щербаков Н.Н. передал ответчику в долг 532 000 руб., которые Заемщик обязался возвратить до 10.10.2018 года, однако этого не сделал.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Щербаковым Н.Н. денежных средств в размере 532 000 руб. подтверждается надлежащими письменными доказательствами - распиской от 22.09.2018 года (п.1 ст. 162 ГК РФ). Доказательств возврата денежных средств по данной расписке стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между сторонами установлен факт наличие заемных обязательств до 28.12.2018 года, которые не опровергнуты Заемщиком.

При этом положения статей 1, 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем системном толковании допускают составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступившей во владение заемщика денежной суммы, переданной заимодавцем.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Из толкования ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных в полном объеме обязательств по оплате долга и процентов (по расписке от 22.09.2018 года) был заключен договор займа от 28.12.2018 года с установлением суммы займа и условием его возврата в срок до 10.02.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова Н.Н., путем взыскания с Корнева Е.А. в его пользу задолженности по договору займа от 28.12.2018 года в размере 645 000 руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Заемщика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. ( из расчета 645 000 х 0,5% х652 дня ( за период с 11.02.2019 года по 23.11.2020 год) =2 102 700 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя - 30 000 руб.( оплаченные по расписке от 23.11.2020 года), а также возврат гос.пошлины - 13925 руб. (оплаченных по квитанции от 27.11.2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Щербакова Н.Н. - Клевцовой Л.В. удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Корнева Егора Александровича в пользу Щербакова Николая Николаевича задолженность по договору займа от 28.12.2018 года в размере 645 000 руб., неустойку 250 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., возврат гос.пошлины - 13 925 руб., всего: 938 925 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка