Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10457/2021

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя истца - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата],

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд ФИО3 [адрес] с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежат 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером [дата] общей площадью 1020 кв.м., по адресу: ФИО3 [адрес], СТ "Железнодорожник", [адрес], ответчику принадлежит остальная доля (1/6)

Между нею и ответчиком соглашение о разделе участка не достигнуто.

Раздел участка в натуре невозможен, поскольку площадь, соответствующая доле ответчика, составит 170 кв.м., тогда как минимальные размеры земельного участка зоны Ж-4 для ведения садоводства согласно Правил землепользования и застройки Доскинского сельсовета [адрес] ФИО3 [адрес] составляют 300 кв.м.

Просит признать долю ответчика в спорном земельном участке незначительной, обязать ее выплатить в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли спорного земельного участка, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и признать за нею право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 заявленные исковые требования поддержал, указал, что ответчик является братом истца, не заинтересован в использовании участка, в отличие от истца. Долю ответчика в натуре выделить невозможно. Ответчик является должником по исполнительному производству, истец не является стороной данного исполнительного производства и не может инициировать процедуру обращения взыскания на эту долю с целью выкупа. В настоящее время истец лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она хотела бы изменить назначение земельного участка, получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома, возвести дом, ответчик отказывает, письменных обращений нет, ответчик говорит: "тебе нужно, ты и занимайся", истец хотела выкупить долю ответчика, но, оказалось, в отношении доли ответчика существует запрет на распоряжение по исполнительному производству. Иск просит удовлетворить.

Другие лица. участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение представителя истца, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на ошибочное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Заявляя иск о выкупе незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 в качестве основания иска указала на то, что между ней и ФИО2 не достигнуто соглашение об условиях раздела общего земельного участка.

Судом данные доводы проверены и установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером [дата], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], садоводческое товарищество "Железнодорожник", улица 3-я Новая, [адрес], что следует из Свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат 5/6 долей, ответчику - 1/6.

Площадь земельного участка составляет 1020 кв.м., на долю ответчика (1/6) приходится площадь 170 кв.м., что меньше площади, при которой может быть сформирован самостоятельный земельный участок для садоводства и огородничества - 300 кв.м.

Судом дана оценка доводам истца об отсутствии соглашения о разделе участка с ответчиком, о незначительности доли ответчика в праве на спорное имущество, невозможности ее реального выделения и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд счел недоказанными данные обстоятельства и правомерно указал, что сам по себе факт неиспользования ответчиком участка бесспорным свидетельством того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, не является.

Также установлено судом, что ответчик имеет неисполненные долговые обязательства, в рамках исполнительного производства, где взыскателями являются ООО "Автозаводская ТЭЦ" и АО "Тинькофф Банк", на принадлежащую ему долю спорного участка наложен запрет на совершение действий по регистрации, и взыскатель ООО "Автозаводская ТЭЦ", привлеченное к участию в деле, возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушаются его права как взыскателя, не получившего удовлетворение от должника.

Судебная коллегия находит данное обстоятельство существенным, поскольку в рамках исполнительного производства наложено ограничение на имущество ФИО2 как должника и данное препятствие может быть преодолено только в предусмотренной законом процессуальной процедуре, в частности, исполнением исполнительных документов, в том числе с заменой стороны в исполнительном производстве.

Доказательств тому, что денежные средства в размере стоимости доли в праве собственности на земельный участок (в пределах суммы долга) ФИО2 поступили на счет службы судебных приставов, ни одна из сторон суду не представила, и на такие доказательства в апелляционной жалобе истец не ссылается.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не указывающими на ошибочность выводов суда и их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка