Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10457/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.,

судей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подзорова Бориса Александровича на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1505/2020 по исковому заявлению Милоша Леонида Олеговича к Подзорову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Подзорова Бориса Александровича к Милошу Леониду Олеговичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Милоша Л.О., представителя истца - Иванова П.О., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Милош Л.О. обратился Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Подзорову Б.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 224 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289 084 руб., пени по договору в размере 61 101 руб. (л.д. 122, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.01.2018 между ним как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства /Кредит/ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской от 16.01.2018.

Как указывал истец, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора - выплаты по согласованному графику (приложение N 1) и перестал выполнять взятые на себя обязательства с 16.08.2018, что в соответствии с пунктом 12.1 договора влечет право истца требовать уплаты пени на неоплаченную сумму в размере 0,5% от просроченного платежа.

Нарушения графика выплаты задолженности 2 и более раз в соответствии с пунктом 7.3 договора влечет право истца на требование досрочного выполнения обязательства по договору в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договора займа ему было направлено требование заказным письмом с уведомлением 24.09.2018. Ответчик данное требование получил 10.10.2018. По графику ответчик заплатил всего 450 000 руб., из них основной долг - 160 000 руб., проценты по кредиту 290 000 руб.

На момент обращения в суд просроченная задолженность составляла 2 224 000 руб.

Подзоров Б.А. предъявил встречные исковые требования к Милошу Л.О., в котором просил признать договор займа от 16.01.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, отказать ответчику в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору в части процентов и уже оплаченной суммы в размере 943 000 руб. от заявленной в первоначальном иске суммы 2 224 000 руб., снизив сумму удовлетворенных требований до размера 1 281 000 руб., распределить возмещение судебных издержек по обоим искам пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование встречных исковых требований Подзоров Б.А. указал, что между сторонами был заключен договор займа б/н от 16.01.2018 на сумму 1 731 000 рублей, кроме того, в этот же день 16.01.2018 между сторонами был подписан акт о прекращении договора займа от 28.08.2017, из которого следует, что договор был заключен на условиях реструктуризации ранее заключенного договора займа от 28.08.2017. В адрес Милош Л.О. по договору были осуществлены платежи на сумму 450 000 рублей, остальные платежи были прекращены ввиду остановки работы ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" и исчезновения дохода у Подзорова Б.А. Как следует из пункта 10 договора, предоставленный кредит имел целевое назначение для нужд на открытие филиала ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". Из представленной переписки по электронной почте между Милош Л.О. и учредителями ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" Подзоровым Б.А. и Волковским Д.Н., истец Милош Л.О., согласовывая условия сделки, предоставления займа, направлял обоим учредителям информацию о том, на каких условиях выдается заем, какие документы должны быть подписаны перед выдачей займа. Подзоров Б.А., заключая договор займа, полагался на то, что помимо договора займа соучредитель и директор также подписывали договор поручительства и договор залога оборудования. У Подзорова Б.А. как у ведущего врача клиники, занимающегося организацией и контролем лечебного процесса как основного вида деятельности ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", не было оснований сомневаться в объективной экономической устойчивости предприятия, загрузка клиники работой соответствовала норме прошлых периодов на протяжении последних пяти лет. Как показали дальнейшие события, нелогичные и недобросовестные действия соучредителя Милош Л.О., Волковского Д.Н. и директора клиники Романович С.И., привели к неплатежам за аренду помещения, невыплате заработной плате персоналу и невозможности исполнения обязательств перед клиентами клиники, что привело к закрытию и последующему банкротству ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". Директор клиники Романович С.И. после увольнения оспорила свою подпись под договором залога оборудования, тем самым лишив Милош Л.О. обеспечения по договору займа и возложив бремя негативных последствий неисполнения по договору на Подзорова Б.А. В предварительном судебном заседании по настоящему делу от 10.03.2020 было установлено, что Милош Л.О. не заключал договоров поручительства с соучредителем и директором клиники, при этом Милош Л.О. никогда не уведомлял Подзорова Б.А. о незаключении указанных договоров. Подписывая договор, Подзоров Б.А. полагался на обстоятельства, указанные в переписке сторон перед заключением договора, а именно на то, что между Милошем Л.О., соучредителем Волковским Д.Н. и Романович С.Н. также подписаны договоры поручительства по сделке. Подзоров Б.А. полагает, что в случае наличия подписанных договоров поручительства со стороны соучредителя Волковского Д.Н. и директора Романович С.И., являющихся лицами, имеющими в силу занимаемого положения возможность влиять на деятельность ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", они воздержались бы от действий, повлекших неисполнение договора и банкротства ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок". Таким образом, Подзоров Б.А. считает, что заключая договор, он находился под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной договора - Милош Л.О., в отношении обстоятельства, из наличия которого с очевидностью для другой стороны исходил истец, совершая сделку, а именно наличия гарантий стороны со стороны других лиц, являющихся выгодоприобретателями по договору и имеющих возможность влиять на исполнение договора.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования Милоша Л.О. удовлетворены в части: с Подзорова Б.А. в пользу Милоша Л.О. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 571 000 руб., проценты в размере 617 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 205 руб. 20 коп., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 222 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Подзорова Б.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.

Ответчик Подзоров Б.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (подозрение на COVID-19).

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства неявки ответчика по уважительным причинам и невозможности участвовать в судебном заседании (например, сведения об обращении за медицинской помощью в конкретное учреждение, открытии листа нетрудоспособности, направлении на сдачу материала на лабораторное исследование при подозрении на COVID-19) не представлены, при этом ответчик имел возможность направить в судебное заседание представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что его интересы представляла адвокат Веселкова С.М. (л.д. 181, 185, т.1), представитель по доверенности Матвеев А.Г. (л.д. 182, т.1), однако, они в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки не представили, хотя такая возможность имелась, поскольку, как усматривается из представленного ходатайства, его текст пересылался ответчику от представителя Веселковой С.М.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 между Милошем Л.О. (Кредитором) и Подзоровым Б.А. (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства /Кредит/ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора размер кредита составляет 1 731 000 руб.; срок кредита 36 месяцев с 16.01.2018 по 16.01.2021.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 16.01.2018 (л.д. 89, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма возврата долга вместе с процентами за весь период за три года составляет 2 674 000 руб., сумма переплаты от стоимости кредита составляет 54,5% / или 943 000 руб. / за три года / 36 месяцев/.

Из пункта 2 договора следует, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Согласно пунктам 3 и 4 договора Заемщик может вернуть кредит досрочно, в любое время, без штрафных санкций; оплата кредита производится по графику, график платежей прилагается / Дополнение N 1.

Согласно пунктам 7.3 и 8 договора Кредитор имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в следующих случаях, в том числе: неоднократная /двух и более раз/ несвоевременная выплата платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством Заемщика; передача денег фиксируется распиской в простой письменной форме или подписью в графике платежей.

Согласно пункту 12.1 в случае несвоевременной оплаты платежей по графику Заемщик выплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с графиком платежей (дополнение N 1 к договору) Подзоровым Б.А. выплачено по договору займа 450 000 руб., из которых 160 000 руб. сумма основного долга и проценты в размере 290 000 руб.

Пунктами 10 и 10.1 договора установлено, что сумма кредита предоставляется на организационные нужды при открытии второго филиала ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок" по адресу: <адрес> в качестве обеспечения по кредиту/ Дополнение N 2 / Заемщик обязуется предоставить в качестве залога аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D с цефалостатом 2012 года выпуска в количестве 1 / одной/ шт. серийный номер ТРХ 356790 и микроскоп Zumax Medica OMS 2350 р-ва Китай 2017 года выпуска.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2019 по гражданскому делу N 2-5457/2019 удовлетворены исковые требования Романович С.И. к ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город улыбок", Милош Л.О., Подзорову Б.А. о признании недействительным договора залога от 16.01.2018.Постановлено признать недействительным договор залога медицинского оборудования от 16.01.2018, указанный в Дополнении N 2 к договору займа от 16.01.2018.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, что является основанием для досрочного истребования суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем, проверив расчёт исковых требований, установив размер исполненных обязательств по возврату основного долга, взыскал с ответчика в пользу истца 1 571 000 руб. основной задолженности по займу (1731000-160000).

Проверив расчёт в части процентов за пользование займом и не согласившись с ним по тем основаниям, что истец просил взыскать проценты за весь период пользования 36 месяцев, тогда как в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, суд взыскал с ответчика проценты, причитающиеся на дату вынесения решения 01.12.2020 в размере 617325 рублей.

До момента прекращения договорных отношений с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, которая уменьшена судом с 61101 рублей до 12000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, начисленных на сумму займа после прекращения договора в соответствии с п. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", определен судом без учета несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате до срока возврата основной суммы займа, что за период с 16.10.2018 по 08.10.2020 составляет 204 205 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Подзорова Б.А., суд руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 178 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности Подзоровым Б.А. заключения договора займа под влиянием заблуждения, поскольку Подзоров Б.А. является полностью дееспособным, договор займа заключен в письменной форме, текст его составлен ясно и понятно, выражает сущность заключаемого договора, сведения о способе обеспечения обязательства, подпись истца на договоре не оспорена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Милошем Л.О. было заявлено о пропуске Подзоровым Б.А. срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора Подзоров Б.А. знал об отсутствии обеспечения обязательства в виде поручительства других лиц, что следует из текста заключенного договора, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 16.01.2018 недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, начинает исчисляться с момента его заключения, следовательно, исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срок исковой давности (судом указано 15.09.2020, тогда как иск предъявлен 22.01.2020, что не влияет н существо вывода).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 16.01.2018 является недействительным, поскольку заключен ответчиком под влиянием заблуждения вследствие намеренного умолчания истца при заключении договора об отсутствии поручительства третьих лиц за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора Подзоров Б.А. знал об отсутствии обеспечения обязательства в виде поручительства других лиц, при этом по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент заключения договора, тогда как доводы истца относятся к ответственности в связи с неисполнением договора.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.