Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10457/2020
г. Пермь "16" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снигиревой Ирины Александровны и Трушкова Дмитрия Михайловича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Пермская сетевая компания" в пользу Снигиревой Ирины Александровны компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Пермская сетевая компания" в пользу Трушкова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Пермская сетевая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца Бердуахаса А.Р., представителя Ответчика Гилеву Ж.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Индустриальный районный суд города Перми обратились Снигирева Ирина Александровна и Трушков Дмитрий Михайлович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере: в пользу Снигиревой И.А. 300000 (Триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Трушкова Д.М. 200000 (Двести тысяч) в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Снигирева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В данной квартире Снигирева И.А. и Трушков Д.М. совместно проживают, ООО "ПСК" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуге поставке тепловой энергии и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона с 2018 по 2019 годы предоставлял Истцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. В связи с данными обстоятельством ИГЖН Пермского края была проведана внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены данные нарушения, а также Ответчик впоследствии был привлечён к административной ответственности за уклонение от выполнения предписания. Считают, что Ответчик обязан компенсировать моральный вред Истцам путём выплаты денежных средств в связи с предоставлением потребителям услуги ненадлежащего качества нарушаются права Истцов как потребителей, а также смерти новорожденного ребёнка в связи с заболеванием С. в указанный период простудным заболеванием, повлекшего повреждение плода во время беременности.
В судебном заседании Истцы Снигирева И.А. и Трушков Д.М., а также их представитель Бердуахас А.Р. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Калина О.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указывая на отсутствие вины в предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Снигирева И.А. и Трушков Д.М. с данным решением не соглашаются, просят отменить решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считают, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между смертью новорожденного ребёнка и некачественным отоплением квартиры, поскольку заболевание Истца возникло именно в период отопительного сезона, а также влияние температуры жилого помещения на состояние здоровья является общеизвестным фактом.
В судебном заседании представитель Истцов Бердуахас А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика Гилева Ж.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2020. оставить без изменения.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором не согласилась с доводами Истцов, просила решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Снигирева И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В данной квартире Снигирева И.А. и Трушков Д.М. совместно проживают, ООО "ПСК" является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуге поставке тепловой энергии и при осуществлении своей деятельности в период отопительного сезона с 2018 по 2019 годы предоставлял Истцам данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. В связи с данными обстоятельством ИГЖН Пермского края была проведана внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены данные нарушения, а также Ответчик впоследствии был привлечён к административной ответственности за уклонение от выполнения предписания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ N 23001 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии п. 64 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 "Правила предоставления коммунальных услуг.....".
По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, в соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ.
По смыслу п. 115 "Правила предоставления коммунальных услуг....", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:.....возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно - технического обеспечения, по которым осуществляются водо -, тепло -, электро - и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:...возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения, по смыслу п. 85 "Правила горячего водоснабжения", утверждённых постановлением Правительства РФ N 642 от 29.07.2013.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов об оказании Ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496 - 09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", устанавливающими пределы температурного режима для горячей воды от 60 - до 75 градусов. Учитывая, что результатами проверки установлена регулярная подача тепловой энергии для указанного многоквартирного дома в оспариваемый период на вводе ниже 60 градусов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении Ответчиком услуги ненадлежащего качества. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ООО "ПСК" требований закона при поставке тепловой энергии Истцам при оказании коммунальной услуги, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги Ответчиком выполнялось с соблюдением положенного температурного режима, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено взыскание денежных средств с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда вне зависимости от наличия материального ущерба абонента. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о недоказанности причинения Истцам физических и нравственных страданий некачественным оказанием услуги, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о наличии связи между смертью новорожденного ребёнка и некачественным отоплением квартиры, поскольку заболевание Истца возникло именно в период отопительного сезона, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу естественных физиологических законов ухудшение состояние здоровья происходит вследствие влияния различных внешних факторов, а не только от условий проживания, материалами дела подтверждается заболевание Снигиревой И.А. на девятнадцатой неделе беременности гриппом, который является инфекционным заболеванием и его возникновение не зависит от температурного режима в квартире. По мнению судебной коллегии, данное заболевание Истца непосредственно в период отопительного сезона само по себе не свидетельствует о безусловной вине Ответчика в ухудшении состояния здоровья, доказательств того, что причиной заболевания и последующей смерти новорожденного ребёнка обусловлено исключительно некачественным предоставлением услуги, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное влияние температуры в жилом помещении на состояние здоровья жильцов в данном случае не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью ребёнка, поскольку медицинскими документами (т.д. N 1 л. N 45) подтверждается наличие у Снигиревой И.А. нескольких серьёзных заболеваний в период беременности без указания влияния каждой из них или других внешних факторов на внутриутробное развитие ребёнка и причинах его заболевания.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Снигиревой Ирины Александровны и Трушкова Дмитрия Михайловича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2020. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 19.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
