Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10457/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова С.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г., которым постановлено: иск конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Попова Сергея Николаевича в пользу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01012001170716 от 30 июня 2016 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в размере 50 000 руб. по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в счёт возмещения расходов по оплате государственную пошлину 3 633,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 30 июня 2016 г. между банком и Поповым С.Н. заключен кредитный договор N 01012001170716, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 86 800 руб. под 20,99 % годовых на 48 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность в размере 121 685,14 руб., из которой: просроченная задолженность - 59 134,04 руб., неустойка по кредиту - 715,12 руб., неустойка по процентам - 697,88 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 61 138,10 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Попов С.Н. внес в погашение задолженности 2 500 руб. (18 ноября 2019 г.) и 58 050 руб. (30 декабря 2019 г.), а также просил уменьшить размер неустойки.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Попова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, так как размер взысканной неустойки подлежит большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2016 г. между банком и Поповым С.Н. заключен кредитный договор N 01012001170716, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 86 800 руб. под 20,99 % годовых на 48 месяцев.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.59, 60), в связи с чем истец направил в его адрес требование о возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
В ходе рассмотрения дела Попов С.Н. внес в погашение задолженности 2 500 руб. (18 ноября 2019 г.) и 58 050 руб. (30 декабря 2019 г.), что подтверждается выпиской по счёт и расчётом задолженности.
Поскольку Попов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, допускал просрочку платежей в нарушение условий кредитного договора, на основании статей 309, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита подлежит уменьшению с 64 995,09 руб. до 50 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки по просроченному основному долгу подлежит более значительному уменьшению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность по кредиту. Из расчёта задолженности следует, что у Попова С.Н. остался долг лишь по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 64 995,09 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данными действиями ответчик подтверждается отсутствие у него намерения уклоняться от исполнения своих обязательств перед истцом. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, начисленную в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, до 15 000 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, не принимается во внимание, поскольку требование о погашении образовавшейся задолженности (претензия - л.д.24) направлялось истцом по адресу регистрации ответчика, указанному им при заключении кредитного договора, что также подтверждается представленными истцом списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25-26). При этом из отчёта об отслеживании отправления следует, что вручение не было осуществлено по причинам, не зависящим от отправителя: неудачная попытка вручения.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Попова Сергея Николаевича в пользу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01012001170716 от 30 июня 2016 г. по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка