Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10457/2020
г. Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А. и аудиозаписи,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу "Севуралбокситруда" о ежемесячном возмещении разницы между утраченным заработком и ежемесячной страховой выплатой, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Фадеева Д.Н., представителя истца Таракановой Е.А., заключение прокурора Волковой М.Н.,
установила:
Фадеев Д.Н. обратился в суд к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее по тексту АО "СУБР") с требованием о ежемесячном возмещении разницы между утраченным заработком и ежемесячной страховой выплатой, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в АО "СУБР" с 20.11.2007 в должности горнорабочего очистного забоя (ГРОЗ), с 18.09.2012 - в должности подземный проходчик шахты "Черемуховская" до 19.09.2018. 16.10.2018 с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму. По данному факту 16.10.2018 работодателем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. 18.07.2019 на МСЭ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.08.2020, разработана программа реабилитации, в которой указано, что противопоказан труд в подземных условиях, возможен труд согласно профессиональных знаний и навыков в обычных условиях. С 20.09.2019 по настоящее время он работает дежурным по переезду цеха транспорта и шихтовки АО "СУБР". Приказом филиала N 16 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ-СРО ФСС РФ) от 29.10.2019 N 9219 ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 26 324 руб.69 коп. с 19.07.2019 до 01.08.2020. Истец 26.11.2019 обратился к работодателю АО "СУБР" с заявлением, в котором просил ежемесячно, начиная с 19.07.2019 возмещать ему разницу между утраченным в АО "СУБР" до производственной травмы и ежемесячной страховой выплатой, назначенной исполнительным органом ГУ-СРО ФСС РФ. В удовлетворении данного заявления работодателем было отказано. Со ссылкой на ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1064, 1068, 1084, 1085, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 ст.1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил суд обязать АО "СУБР" ежемесячно, начиная с 19.07.2019 до 01.08.2020 возмещать разницу между утраченным им заработком в АО "СУБР" и ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ-СРО ФСС РФ в размере 57806,64 руб. (84131,33 - 26324,69), а также обязать ответчика единовременно выплатить задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 19.07.2019 по дату вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца Фадеева Д.Н. - Анисимов А.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СУБР" Бармина С.М. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, поскольку предусмотренное действующим законодательством возмещение утраченного заработка истец получает в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ Волкова Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями. Указала, что все предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты истец получает в полном объеме. Истцу по последствиям несчастного случая на производстве установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности - в размере 30%, именно в этом размере он и получает возмещение вреда в виде утраченного заработка.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования истца Фадеева Д.Н. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Истцом не оспаривается, что ГУ-СРО ФСС РФ ему возмещается 30% утраченного заработка и размер возмещения соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной по результатам освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области". Вместе с тем, вывод суда о том, что он получает утраченный заработок в полном объеме, не основан на нормах материального права. Исходя из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ утраченный заработок - это та зарплата пострадавшего работника, которую он имел бы, если бы не получил травму. Полагает, что утраченный заработок подлежит взысканию с работодателя в полном размере - 100%, то есть по аналогии с выплатой пособия по временной нетрудоспособности. Истец имеет право претендовать на разницу между этой суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения, установленной ГУ-СРО ФСС РФ. Исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически нанесенного ему ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения. Понимая под утраченным заработком истца ежемесячную страховую выплату, назначенную исполнительным органом ФСС, а не среднюю заработную плату (доход), получаемую истцом до получения производственной травмы, ответчик и третье лицо недопустимо сужают толкование норм закона, опасаясь, что это "повлечет за собой его "неосновательное обогащение".
Представители ответчика АО "СУБР" и третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В представленных представителем ответчика и третьим лицом возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда по доводам, излагаемым ранее.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и не усмотревшего правовых оснований для удовлетворения исковых требований, проверив законность и обоснованность решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В целях реализации конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности, был принят Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Тем самым федеральный законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного указанным гражданам при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы права обоснованно указал в решении, что Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, в порядке закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фадеев Д.Н. с 20.11.2007 по 17.09.2012 состоял в трудовых отношениях с АО "СУБР" в должности горнорабочего очистного забоя, с 18.09.2012 по 19.09.2019 - в должности подземного проходчика, а с 20.09.2019 по настоящее время - в должности дежурного по переезду цеха транспорта и шихтовки.
16.10.2018 в рабочее время при выполнении Фадеевым Д.Н. своих непосредственных трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму - ....
По факту несчастного случая на производстве ответчиком проведено расследование, составлен акт N 10 о несчастном случае на производстве Формы Н-1, утвержденный 02.12.2018 Управляющим директором АО "СУБР", согласно которому лиц допустивших нарушение требований охраны труда из числа работников АО "СУБР" комиссия не усмотрела, причиной несчастного случая послужило сейсмическое событие с энергией 2,3x10_2 Джоулей, зарегистрированное сейсмомтанцией "Североуральск", классифицированное как микроудар, очаг которого локализовался вблизи выработки "Моноканатная дорога кресельная", в результате которого произошло обрушение пород из кровли выработки. Факт грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего Фадеева Д.Н. также не установлен.
18.07.2019 по результатам медико-социальной экспертизы Фадееву Д.Н. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 18.07.2019 до 01.08.2020, дата очередного освидетельствования установлена - 18.07.2020.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 18.07.2019 Фадееву Д.Н. противопоказан труд в подземных условиях, возможен труд согласно профессиональных знаний и навыков в обычных условиях.
Приказом ГУ-СРО ФСС РФ N 9219 от 25.10.2019 Фадееву Д.Н. с учетом установления 30% утраты профессиональной трудоспособности назначена ежемесячная страховая выплата в размере 26 324,69 руб. с 19.07.2019 до 01.08.2020.
Приказом ГУ-СРО ФСС РФ N 9220 от 25.10.2019 Фадееву Д.Н. с учетом установления 30% утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная страховая выплата в сумме 36 184,42 руб.
Размер назначенных единовременной и ежемесячных страховых выплат стороной истца не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец получает утраченный заработок в объеме, предусмотренном положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Фондом социального страхования ему назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка Фадеева Д.Н. до несчастного случая, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, и не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты. При этом страховые выплаты истец получает с учетом индексации, размер среднемесячного заработка истца с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) составляет менее размера получаемой страховой выплаты.
Доводы стороны истца о том, что в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик АО "СУБР" обязан возместить истцу Фадееву Д.Н. разницу между ежемесячной страховой выплатой, производимой Фондом социального страхования и средним заработком, утраченным пострадавшим в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии с со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами страхования являются застрахованный, страхователь и страховщик: застрахованный - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.
Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Регистрация в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также уплата страхователями страховых взносов являются обязательными (ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрены следующие виды обеспечения по страхованию:
1) пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем и выплачиваемое за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) страховые выплаты: единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, т.е. по существу представляет собой возмещение заработка, утраченного пострадавшим в результате несчастного случая на производстве.
Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290 руб. 40 коп. (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).
С 01.02.2018 максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составляет 74097 руб. 66 коп. (постановление Правительства Российской Федерации от 26.01.2018 N 74), с 01.02.2019 - 77 283 руб. 86 коп. (постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2019 N 32), С 01.02.2020 - 79 602,38 руб. (постановление Правительства РФ от 29.01.2020 N 61).
Из приведенных положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, регулирующего отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует, что законом установлен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который может быть выплачен застрахованному лицу в возмещение утраченного заработка Фондом социального страхования Российской Федерации.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Соответственно, пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 1064, 1084, 1085, 1091 и 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возможность работника требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты, определенной застрахованному лицу в соответствии с названным Федеральным законом, в случае установления судом всех необходимых условий наступления деликтной ответственности и субъекта такой ответственности (работодателя).
Из материалов дела следует, что размер назначенной истцу с 18.07.2018 ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 26324,69 руб. по текущее время (с учетом индексации этой суммы), не достигает установленный положениями ч. 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ максимальный размер таких выплат, а установленный и не оспариваемый истцом размер утраченного заработка 25239,40 руб. (84131,33 х 30%), подлежащего возмещению, не превысил максимальный размер страховых выплат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с АО "СУБР" в пользу истца начиная с 19.07.2019 до 01.08.2020 разницы между утраченным заработком в АО "СУБР" и ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ-СРО ФСС РФ в размере 57806,64 руб., обязании ответчика единовременно выплатить задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 19.07.2019 по дату вступления в законную силу решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку причин для возложения дополнительной ответственности на работодателя не установлено.
Доводы стороны истца об утрате Фадеевым Д.Н. 100% профессиональной трудоспособности в прежней профессии - подземный проходчик, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, указав, что на основании положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств этого. При рассмотрении настоящего дела сторона истца в установленном законом порядке не оспаривала решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также выводы, содержащиеся в заключении МСЭ об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Поскольку Фондом социального страхования назначена ежемесячная страховая выплата, которая рассчитана исходя из заработка истца до несчастного случая, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности" в размере 30%, и подлежащая индексации в соответствии с действующим законодательством, ее размер не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Г. Колесникова
Судьи: Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
