Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10457/2019, 33-397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаманова А.И., Атаманова В.И., апелляционную жалобу Атаманова О.И., апелляционную жалобу представителя Атаманова О.И. - Норец И.Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Атаманова А.И., Атаманова В.И. к Атаманову О.И. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, по встречному иску Атаманова О.И. к Атаманову А.И., Атаманову В.И., администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установила:
истцы Атаманов А.И., Атаманов В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) умерла их мать ФИО1., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1199+\-24 кв., расположенных по адресу: (адрес) Фактическая площадь дома не соответствует площади, указанной в документах и сведениях ЕГРН, поскольку при жизни ФИО1 осуществила пристрой к жилому дому, в результате чего его площадь увеличилась и составляет 100,3 кв.м.. Разрешения на реконструкцию она не получала, самовольную постройку оформить не успела. Наследниками, принявшими наследство, являются Атаманов А.И., Атаманов В.И., Атаманов О.И., каждый из них по праву наследования является собственником 1/3 доли на земельный участок, в связи с чем такие же доли они наследуют и на иное наследственное имущество. 26.12.2018 истцы обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство по закону на доли жилого дома, однако, получили отказ на основании того, что по документам площадь жилого дома составляет 54,7 кв.м., а по заявлению Атаманова О.И. его площадь значительно больше, имеется спор о праве. С учетом изложенного, истцы Атаманов А.И. и Атаманов В.И. просили суд признать за ними, за каждым, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес)
Не согласившись с иском Атаманова А.И. и Атаманова В.И., ответчик Атаманов О.И. обратился в суд со встречным иском, указав, что в 2018 году он завершил строительство нового жилого дома, одноэтажного, площадью 124,6 кв.м. по адресу: (адрес). При этом полный снос старого дома и возведение на его месте нового осуществлялось им для себя и на личные средства, с согласия матери ФИО1 в период с апреля 2015 года по август 2018 года. Документы на земельный участок не были своевременно переоформлены на его имя, поэтому разрешения на строительство не дано, дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке. По этим же причинам он не имел возможности аннулировать сведения о старом доме. ФИО1. не возражала против строительства, поскольку он проживал с ней с 2004 года, собственного жилья не имел. Братья Атаманов В.И., Атаманов А.И. также не возражали против строительства дома для него. Данная самовольная постройка расположена на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером N, площадью 1199 кв.м.. Фактическая площадь нового жилого дома согласно заключению *** составляет 124,6 кв.м.. Возведенная истцом постройка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается заключением ***** заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.12.2018 N 56 ФБУЗ.10.01.-12.2018-0100н, Протоколом N 50-18-ФД-н измерений параметров температуры, относительной влажности воздуха от 14.12.18 ********, заключением о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 11.12.2018 ***** С учетом изложенного, Атаманов О.И. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)
Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02.10.2019 исковые требования Атаманова А.И., Атаманова В.И. и встречные исковые требования Атаманова О.И. удовлетворены частично. Суд признал за Атамановым А.И., Атамановым В.И., за каждым из них, право собственности на 4/25 долей, а за Атамановым О.И. на 17/25 долей в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113,9 кв.м., находящийся по адресу: (адрес) В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано. Также суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН.
С решением суда не согласились истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Атаманов А.И., Атаманов В.И., и ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Атаманов О.И. и его представитель Норец И.Н., которые обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истцы, ответчики Атаманов А.И. и Атаманов В.И. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить, удовлетворить их иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Атаманова О.И..
Ответчик, истец Атаманов О.И. и его представитель Норец И.Н. в своих жалобах просят удовлетворить встречные исковые требования Атаманова О.И. в полном объеме, отказать в удовлетворении иска Атаманова А.И. и Атаманова В.И., а также назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить иному эксперту.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец, ответчик Атаманов А.И., представитель истцов, ответчиков Атаманова А.И. и Атаманова В.И. - Попова Н.А., действующая на основании ордеров, а также представители ответчика, истца Атаманова О.И. - Норец И.Н. и Атаманов А.О., действующие на основании соответствующих доверенностей.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Атаманова А.И. и представителя истцов по первоначальному иск у Поповой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу Атаманова А.И., Атаманова В.И. и возражавших против удовлетворения жалоб Атаманова О.И. и его представителя Норец И.Н., объяснения представителей ответчика, истца Атаманова О.И. - Атаманова А.О. и Норец И.Н., поддержавших апелляционные жалобы Атаманова О.И. и Норец И.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, ответчиков Атаманова А.И., Атаманова В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из материалов дела следует, что ФИО1. умерла (дата). С заявлениями о принятия наследства, открывшегося после её смерти, к нотариусу обратились дети умершей: Атаманов О.И., Атаманов А.И., Атаманов В.И.. В состав наследственного имущества вошли принадлежащие на праве собственности наследодателю жилой дом, площадью 54,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1306 кв.м., по адресу: (адрес) а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.
Атаманову О.И., Атаманову В.И., Атаманову А.И., каждому в отдельности, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1199 +/- 24 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства.
При этом нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в жилом доме по вышеуказанному адресу Атаманову А.И., Атаманову В.И., поскольку 31.10.2018 на имя нотариуса от Атаманова О.И. поступило заявление об отсутствии наследственного имущества в виде жилого дома в связи с его сносом, возведении на его месте нового жилого дома, то есть с невозможностью установления объекта недвижимости, принадлежащего наследодателю.
В связи с наличием спора в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)), способах его создания (возникновения) с новыми характеристиками, стоимости произведенных при этом работ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N N от 23.08.2019, составленному экспертом ФИО2 жилой дом, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) был реконструирован путем пристроя, в результате чего увеличена площадь объекта и количество комнат. Произведены: демонтаж части старого дома, строительство новой части дома и улучшение старой оставшейся части дома. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 113,9 кв.м. по состоянию на 23.08.2019 составляет 1 405 000 руб..
Судом также установлено, что с согласия собственника земельного участка ФИО1., умершей (дата), на принадлежащем ей земельном участке, Атаманов О.И., который проживал с матерью с 2004 года, в 2015 году начал возводить пристрой к имеющемуся жилому дому, строительство жилого дома окончено в августе 2018 года, то есть после смерти ФИО1
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N N от 23.08.2019, пришел к выводу, что доказательств возведения нового строения на земельном участке по адресу (адрес), ответчиком, истцом Атамоновым О.И. не представлено и фактически была произведена самовольная реконструкция жилого дома в виде возведения к нему пристроя. Установив, что жилой дом соответствует градостроительным, пожарным, санитарным требованиям, суд пришел к выводу о том, что на указанный дом может быть признано право собственности за лицом, осуществившим самовольное строительство.
При этом определяя доли сторон на жилой дом, суд исходил из необходимости определения долей наследников на жилой дом до реконструкции, площадью 54, 7 кв.м. в равных долях, по 18,2 кв.м. за каждым (54,7/3), и, учитывая, что после реконструкции, произведенной за счет Атаманова О.И., общая площадь дома составила 113,9 кв.м., пришел к выводу о приходящихся на Атаманова О.И. 77,4 кв.м. в общей площади дома (113,9 - 54,7 +18,2), что составляет 17/25 доли дома, и соответственно, о признании за Атамановым А.И. и Атамановым В.И. по 4/25 доли в реконструированном доме ((25/25 - 17/25) / 2), в связи с чем признал право собственности за указанными лицами в указанных долях.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Атаманова А.И. и Атаманова В.И., с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В п. 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО1., был реконструирован при жизни собственника с окончанием реконструкции после её смерти, указанный жилой дом является самовольной постройкой и не может входить в состав наследственной массы после смерти ФИО1
С учетом изложенного, вывод суда о распределении между наследниками долей в жилом доме площадью 54,7 кв.м., принадлежащем ФИО1 на законных основаниях, и приращении доли Атаманова О.И. в связи с осуществлением им реконструкции жилого дома является неправильным, так как не основан на законе.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, перешел в порядке наследования к трем наследникам и, принимая во внимание, что реконструированный жилом дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными заключениями и иными доказательствами по делу, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приходит к выводу о том, что право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 113, 9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), подлежит признанию за Атамановым А.И., Атамановым В.И. и Атамановым О.И. в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
То обстоятельство, что реконструкция дома произведена за счет Атаманова О.И., не является основанием для увеличения его доли, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором он создан, при соблюдении также предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий.
Учитывая, что единоличным правом собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, Атаманов О.И. не обладает, земельный участок перешел к наследникам в равных долях, соответственно право на самовольно реконструированный жилой дом подлежит признанию за наследниками в равных долях.
При этом Атаманов О.И., на основании абзаца 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ, вправе обратиться к иным лицам, за которыми признано право собственности на самовольную постройку, за возмещением понесенных расходов.
Доводы апелляционных жалоб Атаманова О.И. и его представителя Норец И.Н. о том, что на месте жилого дома по адресу (адрес) по сути, было возведено новое строение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением эксперта ФИО2 N N от 23.08.2019.
Доводы апелляционных жалоб Атаманова О.И. и его представителя Норец И.Н. о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ФИО2 N N от 23.08.2019 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Кроме того, эксперт ФИО2 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании, поддержал свои выводы, изложенные в заключении, и мотивировал их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113, 9 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и определить их за Атамановым А.И., Атамановым В.И. и Атамановым О.И., каждым из них, в размере по 1/3 доли.
Иных оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб Атаманова О.И. и его представителя Норец И.Н., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2019 года в части признания права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) за Атамановым А.И., Атамановым В.И. по 4/25 долей, за Атамановым О.И. в размере 17/25 долей изменить.
Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью 113, 9 кв.м., за Атамановым А.И., Атамановым В.И., Атамановым О.И. в равных долях, по 1/3 доли за каждым.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
