Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Граджилсервис" к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременное внесение платы

по апелляционной жалобе Орлова Д.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременное внесение платы - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Граджилсервис" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2020 года в размере 47639,61 рублей, пени за период с ноября 2014 года по 30.03.2020 год за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 10771,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 рублей, всего 60362,81 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Граджилсервис" обратилось с иском к Орлову Д.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора осуществляет ООО УК "Граджилсервис". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом N 1 от 30.05.2019, собственники определилиосуществлять формирование фонда на капитальный ремонт на специальном счете, владельцем которого будет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В качестве организации, в которой будет открыт специальный счет, собственники дома выбрали ПАО "Сбербанк России". В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства, образовалась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2020 год в размере 47639,61 рублей, пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт в размере 10771,20 рубль. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в указанном размере.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года. Указывает, что в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном на портале Госуслуг 28.04.2020, ответчик заявлял ходатайство о применении последствий попуска истцом срока исковой давности. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из системного толкования приведенных положений жилищного законодательства следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является это помещение жилым или нежилым, нести расходы по его содержанию, в том числе вносить плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на нежилое помещение, взноса на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, с 20.12.2012 Орлов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012.

ООО УК "Граджилсервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.12.2011, и не оспаривалось сторонами.

В период с 15.04.2019 по 25.05.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

По результатам голосования принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, и формировании фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес> на специальном счете (72,08% голосов); утвержден размер взносов на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п (75,73% голосов); принято решение о предоставлении ООО УК "Граджилсервис" полномочий по истребованию взносов собственников на капитальный ремонт, в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (69,5% голосов).

Далее судом установлено, что в период с ноября 2014 года по июнь 2020 года включительно обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 47639,61 рублей, размер пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по 30.03.2020 составил 10771,20 рублей.

07.08.2020 мировым судьей судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. в пользу ООО УК "Граджилсервис" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 47639,61 руб., пени в размере 10771,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 976,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 03.11.2020 судебный приказ от 07.08.2020 отменен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с ноября 2014 года по июнь 2020 года ответчиком не вносились в полном объеме взносы на капитальный ремонт, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орлова Д.В. в пользу ООО УК "Граджилсервис" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 47639,61 рублей, пени в размере 10771,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную жилищным законодательством обязанность собственников жилых помещений по внесению взносов на капитальный ремонт, а так же отсутствие доказательств, опровергающих предоставленный ООО УК "Граджилсервис" расчет задолженности, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, направленное в форме электронного документа, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 ответчиком Орловым Д.В. в суд направлено обращение в виде электронного образа документа. При этом, данное обращение (отзыв на исковое заявление) не содержало электронной подписи, в связи с чем оно не было принято, зарегистрировано и рассмотрено, о чем было сообщено отправителю 28.04.2021.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такое ходатайство подлежит разрешению только в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (не было принято в связи с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде), соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка