Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 263/2020 по иску Золотко Геннадия Исмаиловича к Иконникову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иконникова Николая Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Золотко Г.И. обратился в суд с иском к Иконникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14 мая 2019 года в г.Таганроге на ул.Театральной в районе дома N 18 ответчик открыл водительскую дверь транспортного средства Ниссан Альмера и создал помеху для движущихся в попутном направлении транспортных средств, в результате чего истец, двигаясь на своем автомобиле Форд Транзит, допустив столкновение с открытой дверью и повредил принадлежащий ему автомобиль.
За нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ ответчику Иконникову Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, а также он привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта-техника от 22 мая 2019 года N 0164, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей составляет 53 112 рублей 48 копеек. За услуги эксперта-техника оплачено 8 000 рублей.
На основании изложенного, Золотко Г.И. просит суд взыскать с Иконникова Н.В. в возмещение ущерба 53 112,48 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 800 рублей, расходы на отправку двух телеграмм 624 рубля.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года суд взыскал с Иконникова Н.В. в пользу Золотко Г.И. в возмещение ущерба 50 400 рублей, расходы на оценку ущерба и извещение ответчика об оценке 8 624 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 1 800 рублей, а всего - 60 824 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Иконников Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности Иконникова Н.В. в произошедшем ДТП.
По мнению ответчика, Золотко Г.И. имел возможность принять своевременные меры для предотвращения наезда на автомобиль Ниссан, что подтверждено выводами судебной экспертизы, однако данные обстоятельства проигнорированы судом.
Апеллянт находит необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств об установлении виновности в ДТП Золотко Г.И., вызове свидетелей.
Полагает неправомерным взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы, указывая, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу и не было положено в основу решения суда.
Расходы истца на отправку телеграмм, как указывает апеллянт, не подтверждены допустимыми доказательствами.
При обращении с иском ранее, который был оставлен без рассмотрения, госпошлина была оплачена, по настоящему делу госпошлина не оплачивалась, в связи с чем ее размер не может быть взыскан с ответчика.
В судебное заседание судебной коллегии явился Иконников Н.В., а также его представитель Иконникова А.Н., которая не была допущена к участию в деле в качестве представителя, поскольку не представила суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, как того требуют положения ч.2 ст.49 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Иконникова Н.В., представителя Золотко Г.И. - Марченко Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Ниссан Альмера Иконников Н.В.
К указанному выводу суд пришел на основании административного материала, пояснений сторон, выводов проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с п.1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2019 года в г.Таганроге на ул.Театральной в районе дома N 18 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иконникова Н.В. и Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Золотко Г.И.
Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 года Иконникову Н.В. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
Исходя из содержания данного постановления, Иконников Н.В. в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ во время остановки на ул.Театральная в районе дома 18 открыл дверь транспортного средства, создав помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Золотко Г.И.
Определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная тарсологическая и автотехническая экспертиза.
В автотехнической части заключения эксперта Южного РЦСЭ Минюста России от 25 февраля 2020 года N 3639/07-2, 3640/11-2 сделаны выводы исходя из двух вариантов обстоятельств рассматриваемого ДТП: по версии истца и по версии ответчика и его представителя, изложенной в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
Согласно выводам по первому варианту дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд-Транзит (истца), в целях предотвращения происшествия, регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данном варианте дорожной ситуации водитель автомобиля Форд-Транзит не располагает технической возможностью торможением предотвратить столкновение с дверью автомобиля Ниссан. В действиях водителя автомобиля Форд-Транзит, в данном варианте развития дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП, не усматривается. Водитель автомобиля Ниссан (ответчик) в таком варианте развития дорожной ситуации, в целях предупреждения данного ДТП должен был выполнять требования п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ. Путем выполнения требований п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Ниссан располагал возможностью предупредить данное ДТП. В действиях водителя автомобиля Ниссан, в данном варианте представленной дорожной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.
В исследовательской части заключения по первому варианту произведен расчет остановочного пути автомобиля истца в случае, если он ехал со скоростью 40 км/ч, и согласно этому расчету остановочный путь определяется равным около 23 метров. Согласно схеме ДТП автомобиль истца остановился от автомобиля ответчика на расстоянии 17,1 метра (от передних колес автомобиля ответчика до задних колес автомобиля истца), т.е. скорость была не более 40 км/ч. В представленном ответчиком расчете остановочного пути автомобиля истца этот путь составляет 21,933м., что также подтверждает, что автомобиль истца двигался со скоростью не более 40 км/ч.
В заключении эксперта по второму варианту сделаны выводы, что в случае, если дорожная ситуация соответствовала версии ответчика, в действиях водителя автомобиля Форд-Транзит (истца) будут усматриваться несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые будут находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. Кроме того, в данном варианте в действиях водителя автомобиля Форд-Транзит усматриваются также несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждена причинно-следственная связь между действиями Золотко Г.И., управлявшим автомобилем Форд Транзит и наступившим ДТП.
В данном случае, экспертом сделаны выводы на основании как версии истца, так и версии ответчика. Категоричных выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Золотко Г.И. и наступившим ДТП заключение судебной экспертизы не содержит.
Давая оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что установление виновности является правовым вопросом и подлежит разрешению исключительно судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Иконников Н.В. утверждал, что, убедившись в безопасности дорожной обстановки, приоткрыл водительскую дверь примерно на 30 см, однако движущийся на большой скорости автомобиль Форд Транзит, зацепил приоткрытую дверь.
В тоже время, как видно из объяснения Иконникова Н.В., данных в ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Таганрогу, припарковавшись возле тротуара, он приоткрыл дверь на 40-50 см.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Иконников Н.В. пояснял, что приоткрыл дверь и закрывал стекла, когда автомобиль истца находился на расстоянии 400 м.
При этом утверждение апеллянта о том, что Золотко Г.И., управляя автомобилем Форд Транзит, двигался со скоростью 80 км/ч, что и повлекло за собой ДТП, не нашло своего подтверждения.
Так, экспертом был произведен расчет остановочного пути автомобиля истца и установлено, что согласно схеме ДТП автомобиль Золотко Г.И. остановился от автомобиля ответчика на расстоянии 17,1 метра, что свидетельствует о том, что скорость была не более 40 км/ч.
Судебным экспертом обращено внимание на недостоверность позиции ответчика о том, что дверь его автомобиля была приоткрыта на 20-30 см, поскольку согласно зафиксированной в схеме ДТП обстановке расстояние от левого габарита автомобиля Ниссан до обозначенного на схеме места столкновения составляет около 0,45м.
Также судебная коллегия, давая оценку версии ответчика Иконникова Н.В., учитывает, что передняя часть автомобиля Форд Транзит не повреждена, что свидетельствует о том, что ответчик открыл дверь в тот момент, когда истец уже поравнялся с его автомобилем.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Иконниковым Н.В. п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования Золотко Г.И. удовлетворены судом правомерно.
Не имеется оснований и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, заявляя исковые требования, в обоснование своих требований, в порядке ст.56 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, представил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортных средств N 0164 от 22 мая 2019 года.
Указанные расходы истцом понесены в связи с предъявлением данного иска, и несмотря на то, что выводы указанного заключения не были положены в основу решения суда, применительно к ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Иконникова Н.В.
Апеллянт в жалобе также указывает на то, что госпошлина оплачена при обращении с иском, который был оставлен без рассмотрения, по настоящему делу госпошлина не оплачивалась, в связи с чем ее размер не может быть взыскан с ответчика.
Между тем, согласно положениям п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При этом п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании суммы государственной пошлины в пользу истца с ответчика в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
