Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-10456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-10456/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Ильинской Л.В.
Миргородской И.В.,
при секретаре Кириной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 32/2020, по апелляционной жалобе Шепилова Андрея Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, по иску Шепилова Андрея Николаевича к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя Шепилова А.Н. - Горковенко А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ионова О.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Шепилов А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкг- Петербургад с исковым заявлением, с учтом уточненных требований просил взыскать солидарно с ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" денежные средства в размере 265764,50 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы /л.д. 104/.
В обоснование иска Шепилов А.Н. указал, что <дата> между ним и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2671000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев по 27.09.2021г. При заключении кредитного договора истцу было сообщено об обязательном участии в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, и что в противном случае в кредите будет отказано. Комиссии за подключение к программе страхования за весь срок страхования составила
руб. и была списана со счёта истца 27.09.2016г. 14.06.2018г. сумма по кредитному договору была полностью погашена 10.08.2018г., истец обращался по поводу отключения от программы страхования и возврата уплаченных за страхование денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шепилова А. Н., отказано.
В апелляционной жалобе Шепилов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что договор страхования заключен не был, поскольку договор страхования в материалы дела не представлен.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Шепилов А.Н., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Истец воспользовался услугами представителя Горковенко А.Я., который в судебное заседание явился.
При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2016г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор N..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2671000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев по 27.09.2021г.
В тот же день истец присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО Сбербанк, собственноручно написав заявление на страхование, и произвел оплату комиссии за подключение к программе страхования за весь срок страхования в размере
руб /л.д. 70/.
Согласно п. 2 заявления, а также выписке из реестра застрахованных лиц, истец является застрахованным лицом с 27.09.2016г. по 26.09.2021г., срок страхования составляет 60 месяцев.
В силу п. 4 заявления истец подтверждает, что выбор выгодоприобретателей осуществляется с его слов и по его желанию /л.д. 70/, согласен оплатить сумму платы за подключением к программе страхования в размере 265764,50 руб. за весь срок страхования /оборот л.д.70/.
Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (приложение N...), из содержания которых следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту (п. 3.7 Условий).
Пунктом п. 4.1 Условий, предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен;
подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
<дата> истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь на полное досрочное погашение кредитной задолженности <дата>. Страховая премия истцу не возвращена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ в их совокупности, исходил из того, что договор страхования заключен между сторонами при наличии добровольного волеизъявления истца и не нарушает его права и законные интересы. Учитывая, что заявление об отказе от договора страхования последовало от истца по истечении предусмотренного договором четырнадцатидневного срока, при этом досрочное погашения кредитной задолженности основанием для прекращения действия страхования не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возвращению истцу страховой премии.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
В данном случае, подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика - истца /л.д. 70/, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4.1 Условий участия в программе страхования), доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исполнения договора страхования подано истцом по истечении четырнадцатидневного срока, ввиду чего уплаченная им страховая премия возврату не подлежала.
При этом ссылка истца на то, что фактически договор страхования с ним не был заключен, опровергается материалами дела, в частности выпиской из реестра застрахованных лиц, из которого следует, что Шепилов А.Н. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, страхование действуют в период с <дата> по <дата> (л.д. 76).
Ссылка в жалобе на отсутствие в деле договора страхования, подписанного сторонами, не состоятельна. Написав заявление, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепилова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
