Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-10456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,
с участием прокурора Пижамовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Готовцева И.К. к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Готовцева И.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Готовцева И.К. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Готовцева И.К. и его представителя Бородиной А.И. (по доверенности) поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО "ОДК-Кузнецов" - Яренковой И.В., Москаленковой В.М. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Готовцев И.К. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 14.12.2009 г. между ним и ОАО "Моторостроитель" (переименовано в ПАО "Кузнецов) заключен трудовой договор N, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты> в отдел контроллинга исполнения заказов. С 01.07.2010 г. истец переведен на должность <данные изъяты> сводного планирования и отчетности, с 02.02.2016 г. - переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение - служба по МТО/Цех 104 управления сводного планирования, с 16.05.2018 г. - переведен на должность <данные изъяты> в структурное подразделение 120 Управления по работе с НВИ, с 05.07.2019 г. - на должность начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов. Приказом N от 26.12.2019 г. внесены изменения в организационную структуру управления и штатное расписание, в результате чего осуществлен перевод подчиненных истца в другое структурное подразделение. 06.03.2020 г. ответчиком издан приказ о сокращении численности штата и работников и 10.03.2020 г. истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности и штата. 10.03.2020 г., 26.03.2020 г., 12.05.2020 г., 18.05.2020 г. ответчиком ПАО "ОДК-Кузнецов" истцу вручались списки имеющихся вакансий.18.05.2020г. трудовой договор между Готовцевым И.К. и ответчиком расторгнут по сокращению штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель несвоевременно вручил уведомление о сокращении, вручив уведомление о сокращении его должности только 10.03.2020 г., т.е. после перевода его подчиненных и назначения на должность руководителя другого лица, что не позволило истцу претендовать на данную должность, занятую ФИО1 еще до начала действия управления, а также должности, на которые были переведены подчиненные истца. Считает, что в случае своевременного вручения уведомления о сокращении, истец получил бы предпочтение в оставлении на работе на основании ст. 179 ТК РФ. Истец расценивает факт несвоевременного вручения уведомления о сокращении, как следствие дискриминации в отношении него, длящейся в течение нескольких лет. Ответчик не предлагал истцу вакансии, соответствующие его квалификации, а из предложенных вакансий он не мог выбрать подходящие ему должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ. Указал, что в период функционирования его управления, работодателем осуществлены организационные изменения, вследствие которых фактически работодателем создано новое структурное подразделение, но с аналогичными его управлению функциональными задачами. В результате проведенной ответчиком процедуры сокращения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб. Указал, что им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Ссылаясь на изложенное выше, Готовцев И.К. просил суд признать незаконным приказ об его увольнении N от 18.05.2020 г., признать запись об увольнении в его трудовой книжке недействительной, восстановить его в должности начальника управления в структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов в ПАО "ОДК-Кузнецов", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 25 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Готовцева И.К. - Бородина А.И. (по доверенности) в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Полагает, что судом не учтен факт лишения истца гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Истец был введен ответчиком в заблуждение путем предложения ему вакансий, для занятия которых работник не обладает достаточной квалификацией, без каких-либо пояснений. Ответчик должен был предложить вакансии, соответствующие квалификации истца и состоянию его здоровья. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника. Ответчик злоупотребил правом, вручив уведомление о сокращении только 10.03.2020 года, после перевода подчиненных истца и назначения лица на должность начальника, тем самым лишив истца возможности претендовать на должность начальника (занятую ФИО1 до начала действия управления) и должности, на которые были переведены подчиненные истца. Фактически основные трудовые функции истца были переданы ФИО1 15.10.2019 года.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора N от 14.12.2009 года истец был принят в ОАО "Моторостроитель" (которое переименовано в ПАО "Кузнецов", в настоящее время - ПАО "ОДК-Кузнецов") на работу на должность <данные изъяты> в отдел контроллинга исполнения заказов. С 05.07.2019 г. истец работал в должности начальника управления по реализации неликвидов и металлоотходов.
Приказом N от 06.03.2020 г. "О сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", с целью выполнения мероприятий по снижению затрат, с учетом реализации программы оптимизации деятельности ПАО "Кузнецов", программы антикризисных мероприятий с 19.05.2020 г., принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению N 1 к данному приказу. При этом признано утратившим силу с 19.05.2020 г. штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от 11.02.2020 г. N и утверждено с введением в действие с 19.05.2020 г. штатное расписание ПАО "Кузнецов" согласно приложению N 2.
Установлено, что уведомление о сокращении вручено работодателем истцу Готовцеву И.К. 10.03.2020 г., работодатель уведомил Готовцева И.К. о наличии 257 вакантных должностей/работ в ПАО "Кузнецов" по состоянию на 10.03.2020 г.
26.03.2020г. истцу ответчиком вручено уведомление о наличии 276 вакантных должностей в ПАО "Кузнецов" по состоянию на 26.03.2020 г.
Из уведомления от 12.05.2020г. следует, что работодатель предложил сокращаемому работнику Готовцеву И.К. 286 вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых.
Уведомлением от 18.05.2020 г. ответчиком предложено истцу 272 вакантные должности.
В уведомлениях в отношении каждой вакантной должности и работы ответчик указывал следующие сведения: наименование структурного подразделения; должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория), квалификация, количество штатных единиц и тарифную ставку (оклад).
Готовцев И.К. не выразил своего письменного согласия о его переводе на другую имевшуюся в соответствующий период в ПАО "ОДК-Кузнецов" вакантную должность.ПАО "ОДК-Кузнецов" издал приказ от 18.05.2020 г. о расторжении трудового договора с Готовцевым И. К. и его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт сокращения занимаемой Готовцевым И.К. должности действительно имел место, в связи с мероприятиями связанными с реализацией Программы антикризисных мероприятий ПАО "Кузнецов", увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, при увольнении работодателем соблюдены требования действующего трудового законодательства, в том числе обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт лишения истца гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец был введен ответчиком в заблуждение путем предложения ему вакансий, для занятия которых работник не обладает достаточной квалификацией, без каких-либо пояснений, ответчик должен был предложить вакансии, соответствующие квалификации истца и состоянию его здоровья, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель должен предлагать работнику, подлежащему сокращению, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и имеющейся квалификации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель надлежащим образом выполнил указанные требования действующего законодательства, предложив Готовцеву И.К. в каждом уведомлении более 250 вакантных должностей.
Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности выбрать вакансию, подходящую по квалификационным требования, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Форма, содержание уведомления работника, подлежащего сокращению, о наличии вакантных должностей законодательно не установлена.
Суд верно указал, что Готовцев И.К. имел объективную возможность запросить у работодателя ПАО "ОДК-Кузнецов" необходимые для него документы, отражающие квалификационные требования, предъявляемые к кандидатам, претендующим на конкретную вакантную должность в ПАО "ОДК-Кузнецов", из содержания которых Готовцев И.К. смог бы оценить собственные квалификационные навыки, знания, опыт и стаж работы, и в дальнейшем претендовать на ту или иную избранную им вакантную должность, а также оценить является ли она для него подходящей, в соответствии со своим субъективным мнением относительно работы, которую он желает выполнять в будущем, вместе с тем, истец указанные действия не совершил, при этом им в период сокращения, а именно в течение более двух месяцев, не предпринято ни одного действия, свидетельствующего о его желании занять какую-либо вакантную должность у ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает, что кадровая служба ответчика располагала всеми сведениями об истце, необходимыми для проведения оценки соответствия квалификации должностям и предложения тех, на которые истец имел бы возможность перевестись. Предложение истцу несоответствующих квалификации вакансий свидетельствует об отсутствии у работодателя желания трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.
Судебной коллегией отклоняются вышеуказанные доводы, поскольку предложение истцу всех имеющихся вакансий на предприятии свидетельствует не о нарушении его трудовых прав, а, напротив, о соблюдении работодателем установленных законом гарантий во избежание произвольного увольнения, в целях трудоустройства сокращаемого работника.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления от неугодного работника, отклоняется судебной коллегией.
На основании приказа N от 14.06.2019г. "Об утверждении Программы антикризисных мероприятий" ПАО "Кузнецов" в целях повышения эффективности деятельности ПАО "Кузнецов" утверждена программа антикризисных мероприятий ПАО "Кузнецов", направленная на повышение операционной эффективности, повышение рентабельности, включающая в себя, в том числе следующее - аутсорсинг непрофильных функций, совершенствование системы управления, повышение эффективности управления непрофильными активами и компактизация производственных площадей....
В рамках указанной программы предусмотрена реализация следующих мероприятий: оптимизация численности вспомогательных служб для целевых значений с 2019 г. по 2020 г.; текущее сокращение персонала; снижение численности административного и обслуживающего персонала в количестве 195 человек.
Согласно приказу N от 15.10.2019 г. "О временном порядке управления" ПАО "Кузнецов", начальнику транспортного управления ФИО1 поручено обеспечить непосредственное руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов (И.К. Готовцев) до утверждения новой организационной структуры ПАО "Кузнецов". Работникам управления по реализации неликвидов и металлоотходов поручено обеспечить выполнение указаний и поручений начальника транспортного управления ФИО1. При этом Готовцеву И.К., как начальнику управления по реализации неликвидов и металлоотходов, поручено произвести передачу дел и документации ФИО1, составить список зданий и мероприятий.
В соответствии с приказом N от 26.12.2019 г. ПАО "Кузнецов" "О внесении изменений в организационную структуру управления и штатное расписание ПАО "Кузнецов", в целях совершенствования организационной структуры утверждена и введена в действие с 09.01.2020 г. организационная структура "Управление вспомогательного производства и транспорта"; штатное расписание ПАО "Кузнецов", штатные единицы согласно приложению 1 к приказу.
Согласно приказу N от 11.02.2020 г. ПАО "Кузнецов", с 11.02.2020 г. признано утратившим силу штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от 01.08.2019г. N, в связи с утверждением и введением с 11.02.2020г. нового штатного расписания ПАО "Кузнецов", согласно приложению.
В соответствии со штатным расписанием ПАО "Кузнецов", действующим с 11.02.2020г., структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов не значится, при этом значится структурное подразделение - 184 Управление вспомогательного производства и транспорта, 1 штатная единица начальника управления.
Из протокола заседания комиссии по "Программе антикризисных мероприятий" N от 18.02.2020 г. ПАО "Кузнецов" следует, что комиссией принято решение о проведении процедуры сокращения численности и штата ПАО "Кузнецов" в рамках антикризисных мероприятий в период с мая по июнь 2020 г.
Приказом N от 06.03.2020 г. "О сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", с целью выполнения мероприятий по снижению затрат, с учетом реализации программы оптимизации деятельности ПАО "Кузнецов", программы антикризисных мероприятий с 19.05.2020 г., принято решение о сокращении штатных единиц согласно приложению N 1 к данному приказу. При этом признано утратившим силу с 19.05.2020 г. штатное расписание ПАО "Кузнецов", утвержденное приказом от 11.02.2020 г. N и утверждено с введением в действие с 19.05.2020 г. штатное расписание ПАО "Кузнецов" согласно приложению N 2.
Согласно перечню сокращаемых штатных единиц из штатного расписания ПАО "Кузнецов" (приложение N 1 к приказу N от 06.03.2020 г.) следует, что под номером 8 значится структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов, сокращению подлежит должность начальника управления, 1 штатная единица.
В соответствии со штатным расписанием ПАО "Кузнецов", действующим с 19.05.2020 г., утвержденным приказом от 06.03.2020 г., структурное подразделение 120 Управление по реализации неликвидов и металлоотходов в организационной структуре ПАО "Кузнецов" не значится, как и штатная единица - начальник управления данным структурным подразделением, при этом в структуре ответчика значится Управление вспомогательного производства и транспорта, 1 штатная единица начальника управления.
Таким образом, сокращение численности и штата на основании приказа N от 06.03.2020 г. в ПАО "ОДК-Кузнецов" носило плановый характер, представляющий собой кадровое решение работодателя, направленное на улучшение собственной экономической деятельности.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком права, обоснованные тем, что ответчик, вручив истцу уведомление о сокращении только 10.03.2020 г. после перевода подчиненных истца и назначения лица на должность начальника, тем самым лишив истца возможности претендовать на должность начальника и должности, на которые были переведены подчиненные истца, поскольку в уведомлении об увольнении от 10.03.2020 г. указано, что решение о сокращении принято ответчиком в связи с изданием приказа N от 06.03.2020 г.
В связи с тем, что основное требование истца о признании незаконным приказа от 18.05.2020 г. о расторжении трудового договора с истцом судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи о его увольнении в трудовой книжке, восстановлении в должности начальника управления в структурном подразделении 120 Управления по реализации неликвидов и металлоотходов ПАО "ОДК-Кузнецов", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовцева И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
