Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10456/2019
г. Н. Новгород 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Слепкова В.В., Сергеева В.А.
с участием Юдиной Е.А., представителей Прядкиной А.Г., Мишенина В.И.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года
по делу по иску Сергеева Василия Анатольевича к Юдиной Елене Анатольевне, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Юдиной Елены Анатольевны к Сергееву Василию Анатольевичу, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев В.А. изначально обратился в суд с иском к Юдиной Е.А. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 мая 2014 года на основании договора купли - продажи Сергеев В.А. приобрел у Казачинер Н.В. автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 2007 года изготовления, ПТС <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней 14 ноября 2007 года. Казачинер Н.В. являлась собственником транспортного средства, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства.
В счет уплаты стоимости автомобиля Сергеев В.А. передал Казачинер Н.В. в соответствии с условиями договора купли - продажи 830 000 рублей. В этот же день Сергеев В.А. поставил на регистрационный учет данный автомобиль, ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, проблем во время регистрации не возникло. Тогда же Сергеев В.А. поменял государственный регистрационный знак на <данные изъяты>.
10 сентября 2015 года в связи с финансовыми трудностями Сергеев В.А. решилпродать указанный автомобиль. Однако при обращении в органы ГИБДД, для сохранения его государственного знака, в проведении регистрационных действий ему было отказано по причине того, что автомобиль Сергеева В.А. находится в розыске и возбуждено уголовное дело N от 22 мая 2015 года по заявлению Юдиной Е.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля. В настоящее время расследование по делу не завершено.
До истца собственником автомобиля была Казачинер Наталья Всеволодовна, до неё - Слепков Владимир Владимирович, до него - Долгих Елена Олеговна.
Истец не может использовать транспортное средство по назначению, т.к. на него наложен арест.
Заключая возмездный договор купли - продажи автомобиля, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, и принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать Сергеева Василия Анатольевича добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, VIN: <данные изъяты>, 2007 года изготовления, модель двигателя <данные изъяты>, N шасси - отсутствует, N кузова <данные изъяты>, цвет белый, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 23 мая 2014 года между Казачинер Натальей Всеволодовной и Сергеевым Василием Анатольевичем.
Юдина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Сергееву В.А., Долгих Е.О., Слепкову В.В., Казачинер Н.В. о признании договоров незаключенными, прекращении права собственности, признании права собственности, истребовании транспортного средства, в обоснование встречных исковых требований указав следующее.
Спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо её воли. С 2008 года Юдиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Указанный автомобиль Юдиной Е.А. был приобретен в кредит за 1 800 000 рублей в автосалоне компании "Центр". Транспортное сре6дство было зарегистрировано в органах ГИБДД Нижегородской области. В марте 2012 года по доверенности на право управления данную машину Юдина Е.А. передала своему знакомому Долгих В.В., с которым имела в тот момент деловые отношения. По условиям договоренности и доверенности Долгих В.В. обязан был вернуть машину в конце 2013 года. Однако к указанному времени Долгих В.В. пропал, на звонки не отвечал. Юдиной Е.А. впоследствии стало известно, что её автомобиль без её разрешения путем подделки подписей в договоре купли - продажи от 27 марта 2012 года и в паспорте транспортного средства, был перерегистрирован на имя жены Долгих В.В. - Долгих Е.О.
В январе 2014 года Юдина Е.А. обратилась в отдел полиции N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N от 22 мая 2015 года основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч.4 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела факты подделки документов: договора купли - продажи, ПТС, подтверждены заключением экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также получены показания и признания в мошеннических действиях от Долгих В.В. и Долгих Е.О. Также, следствием было установлено, что с автомобилем Mitsubishi Pajero 3.8 LWB были совершены следующие незаконные сделки:
-договор купли - продажи от 12 июля 2012 года между Долгих Е.О. и Слепковым В.В.;
-договор купли - продажи от 19 октября 2012 года между Слепковым В.В. и Казачинер Н.В.;
-договор купли - продажи от 23 мая 2014 года между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А.;
Договор купли - продажи между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А. был подписан 23 мая 2014 года, то есть после обращения Юдиной Е.А. с заявлением в отдел полиции.
В ноябре 2017 года автомобиль Юдиной Е.А. был обнаружен сотрудниками МВД РФ и изъят у гражданина Сергеева В.А. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на спецстоянку. Юдина Е.А. указывает, что поскольку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее правомерного владения в результате совершения преступления, то есть против ее воли, договор купли - продажи от 27 марта 2012 года, и договора от 12 июля 2012 года, 19 октября 2012 года, 23 мая 2014 года Юдина Е.А. не подписывала, доверенности на совершение сделок не выдавала.
Юдина Е.А. просила суд:
1. Признать незаключенными, недействительными договоры купли - продажи от 27 марта 2012 года между Долгих Е.О. и Юдиной Е.А., от 12 июля 2012 года между Слепковым В.В. и Долгих Е.О., от 19 октября 2012 года между Казачинер Н.В. и Слепковым В.В., от 23 мая 2014 года между Сергеевым В.А. и Казачинер Н.В.
2. Прекратить право собственности Сергеева В.А. на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
3. Признать за Юдиной Е.А. право собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
4. Истребовать у Сергеева В.А. и передать Юдиной Е.А. автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Слепков В.В., Долгих Е.О., Казачинер Н.В.; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Долгих В.В.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сергеева В.А. на основании доверенности Прядкина А.Г., заявленные поддержала, дала пояснения по существу иска. Заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
Юдина Е.А. исковые требования Сергеева В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель Слепкова В.В. на основании доверенности Мишенин В.И. первоначальные исковые требования считал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, также представил письменные возражения по делу, заявил о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.
Казачинер Н.В. первоначальные исковые требования считала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала, дала пояснения по существу дела.
Сергеев В.А., Слепков В.В., Долгих Е.О., а также третье лицо Долгих В.В. и представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Следственного отдела по Автозаводскому району СУ СК РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергеева Василия Анатольевича к Юдиной Елене Анатольевне, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Юдиной Елены Анатольевны удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Сергеева Василия Анатольевича на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>.
Признать за Юдиной Еленой Анатольевной право собственности на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>.
Истребовать у Сергеева Василия Анатольевича и передать Юдиной Елене Анатольевне автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной Елены Анатольевны к Сергееву Василию Анатольевичу, Долгих Елене Олеговне, Слепкову Владимиру Владимировичу, Казачинер Наталье Всеволодовне о признании договоров незаключенными, недействительными отказать.
В апелляционной жалобе Слепкова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что у суда не было оснований для принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того обстоятельства выбытия автомобиля из обладания Юдиной Е.А. не исследованы, при этом Долгих Е.О. и Долгих В.В. участия в судебном заседании не принимали.
Заявитель жалобы полагает, что в объяснениях Юдиной Е.А. имеются противоречия, которые устранены не были.
Апеллятор указывает, что срок исковой давности подлежит применению ко всем требования встречного иска.
В апелляционной жалобе Сергеева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом в данной ситуации вопрос о признании права собственности на спорный автомобиль подлежал разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.
Заявитель жалобы полагает, что Юдина Е.А. реализовала своё право на защиту путем подачи заявления в отдел полиции N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, и по факту хищения у неё автомобиля возбуждено уголовное дело. Также вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Юдиной Е.А. помимо её воли опровергается имеющимися в деле доказательствами и самими пояснениями Юдиной Е.А.
Апеллятор считает, что Сергеев В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Между тем судом не дана оценка решению Дзержинского городского суда Нижегородской области N 2 - 1564/2018 от 22 июня 2018 года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав вившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника. Может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдина Е.А. 30 апреля 2008 года приобрела в собственность транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года изготовления, VIN: <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет белый (<данные изъяты>).
06 мая 2008 года указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.
С автомобилем Mitsubishi Pajero 3.8 LWB были совершены следующие сделки:
-договор купли продажи от 26 марта 2012 года между Долгих Е.О. и Юдиной Е.А. (<данные изъяты>)
-договор купли - продажи от 12 июля 2012 года между Долгих Е.О. и Слепковым В.В. (<данные изъяты>);
-договор купли - продажи от 19 октября 2012 года между Слепковым В.В. и Казачинер Н.В. (<данные изъяты>);
-договор купли - продажи от 23 мая 2014 года между Казачинер Н.В. и Сергеевым В.А. (<данные изъяты>).
Согласно, пояснений Юдиной Е.А., в марте 2012 года, она передала во временное пользование спорное транспортное средство на основании доверенности Долгих В.В., при этом отчуждать кому - либо автомобиль намерений не имела. В дальнейшем автомобиль ей не был возвращен.
27 января 2014 года Юдина Е.А. по факту хищения транспортного средства обратилась в отдел полиции с заявлением. Возбуждено уголовное дело N от 22 мая 2015 года.
Согласно, письменному доказательству заключения эксперта N от 01 апреля 2019 года, данному в рамках уголовного дела N ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени Юдиной Е.А., изображения которых расположены в специально отведенной печатной строке (подпись, фамилия продавца) ниже печатного текста электрофотографической копии договора купли - продажи от 26 марта 2012 года, заключенного между Юдиной Е.А. и Долгих Е.О. о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года изготовления, VIN: <данные изъяты> на сумму 800 000 рублей; в печатной строке справа от печатной записи "подпись прежнего собственника" в верхней правой части, где собственником автомобиля является Долгих Е.О., электрофотографической копии Паспорта транспортного средства <данные изъяты> выполнены одним лицом - не самой Юдиной Е.А., не Долгих Е.О, а другим лицом, намеренно измененным почерком (<данные изъяты>).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли.
Из объяснений Юдиной Е.А. следует, что она передала автомобиль Долгих В.В. не с целью продажи.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2015 года, основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ. В 2012 года неизвестное лицо, находясь у <адрес> путем обмана похитило автомобиль "Митсубиси-Паджеро" г.н. <данные изъяты> принадлежащий Юдиной Е.А., причинив последней значительный ущерб (<данные изъяты>).
26 марта 2012 года между Юдиной Е.А. и Долгих Е.О. был составлен договор купли-продажи спорного автомобиля.
Заключением экспертизы N от 01 апреля 2019 года, проведенной в рамках уголовного дела N ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, принятого судом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, установлен факт, что данных договор Юдина Е.А. и Долгих Е.О. не подписывали.
Таким образом, имущество выбыло из обладания Юдиной Е.А. помимо ее воли, поскольку она никаких действий на отчуждение данного недвижимого имущества не совершало, сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Юдиной Е.А.. и Долгих Е.О., была совершена с использованием поддельных подписей Юдиной Е.А. и Долгих Е.О.
Более того, Юдина Е.А. обратилась в правоохранительные органы по розыску транспортного средства, а при обращении в суд Сергеева В.А. о признании добросовестным приобретателем, обратилась за защитой нарушенного права с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае, транспортное средство подлежало истребованию в собственность Юдиной Е.А. независимо от возражения Сергеева В.А. о том, что он является добросовестным приобретателем.
При этом, отмечается, что Долгих Е.О. не являлась собственником автомобиля, не обладала правомочиями по его отчуждению.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске Сергееву В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, удовлетворил встречные требования Юдиной Е.О. о прекращении права собственности Сергеева В.А. на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>, о признании за Юдиной Е.А. права собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. у Сергеева В.А. и передаче Юдиной Е.А. автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе ст.301,302 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.
Доводы жалобы о пропуске Юдиной Е.А. срока исковой давности, несостоятельны. так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.
В ноябре 2017 года автомобиль Юдиной Е.А. был обнаружен сотрудниками МВД РФ и изъят у гражданина Сергеева В.А.
Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на спецстоянку. Несмотря на то, что Юдина Е.А. лишилась владения своим имуществом в 2013года, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении Сергеева В.А., т.е. с ноября 2017 года, и установлением обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком по защите ее нарушенного права /ст.200 ГК РФ/.
С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Юдина Е.А. обратилась в суд 15 января 2019 года, в связи с чем
срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения пропущен не был.
Неправильное суждение суда первой инстанции о не распространение срока исковой давности на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом того, что срок исковой щдавности не пропущен.
Доводы жалобы Сергеева В.А. о том, что Юдина Е.А. реализовала своё право на защиту путем подачи заявления в отдел полиции N1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, и по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, отклоняется, поскольку факт обращения Юдиной Е.А. в правоохранительные органы не лишает его права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства и связан с обстоятельством установления надлежащего ответчика по защите нарушенного права.
Вместе с тем, способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и их целью является восстановление нарушенного права.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указанно, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая установления факта выбытия спорного автомобиля из владения Юдиной Е.А. помимо ее воли, добросовестность приобретения Сергеевым В.А. спорного автомобиля правового значения не имеет и удовлетворение первоначального иска не может привести к восстановлению нарушенных прав Сергеева В.А.
Аргумент жалобы Слепкова В.В. о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения N от 01 апреля 2019 года N ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненное в рамках уголовного дела, несостоятелен, поскольку указанное письменное доказательство недопустимым доказательством не является, в настоящем деле каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Из данного заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное доказательство, суду не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Утверждение в жалобе Слепкова В.В., что Долгих Е.О. и Долгих В.В. не принимали участия в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данные лица извещались судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако процессуально уклонились от рассмотрения дела (<данные изъяты>).
Приведенный довод не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов апеллятора.
Довод жалобы Сергеева В.А. о том, что судом не дана оценка решению Дзержинского городского суда Нижегородской области N 2 - 1564/2018 от 22 июня 2018 года (<данные изъяты>)не является основанием к отмене судебного решения, исходя из того, что данным судебным постановлением было отказано Сергееву В.А. в удовлетворении требований к Казачинер Н.В. о расторжении договора купли - продажи от 23 мая 2014 года автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB, 2007 года выпуска, VIN N<данные изъяты>, выводов о добросовестности приобретения спорного транспортного средства в судебном решении не содержится.
Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слепкова Владимира Владимировича, Сергеева Василия Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
