Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-10456/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М.П.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Плюс" о возложении обязанности восстановить квартиру, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец М.П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края восстановить квартиру истца *** в жилом <адрес> Алтайского края в течении трех месяцев, для чего выполнить следующие работы: возвести наружные и внутренние стены с устройством перемычек над оконными и дверными проемами, возведение печи, дымоходов (размеры помещений, расположение оконных и дверных проемов принять согласно данным инвентарного дела *** "б" на жилой дом по адресу: <адрес> (***,); произвести устройство перекрытий с утеплением; произвести устройство конструкций крыши и кровли; произвести установку оконных и дверных блоков; произвести возведение перегородок; произвести устройство оснований полов; произвести устройство инженерных систем (отопление, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение); произвести внутреннюю отделку помещений; произвести устройство покрытий полов; произвести установку сантехнического оборудования (ванна, унитаз, мойка и др.). В случае не восстановления <адрес> жилом <адрес> Алтайского края в течение срока, установленного судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО "Техсоюз Плюс" по уточненному иску был заявлен в качестве третьего лица.
В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.
В результате взрыва газа, произошедшего ДД.ММ.ГГ, жилой дом был разрушен. Факт взрыва газа и повреждения дома подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГ. По факту взрыва СУ СК России по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело. Согласно заключению АО "ПИ "Алтайкоммунпроект" *** установлено, что дом по адресу <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
ДД.ММ.ГГ истец и члены его семьи были выселены из дома по требованию зам.начальника управления по ЖКХ города Рубцовска. Квартира ***, принадлежащая истцу в указанном жилом доме была снесена по распоряжению ответчиками. Такое решение было принято Администрацией <адрес> без материально-правового обоснования. ДД.ММ.ГГ истец и члены его семьи признаны малоимущими согласно уведомлению ***. ДД.ММ.ГГ истец получил уведомление, что он и члены его семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в получении жилья. Истец считает, что ответчики произвели снос квартиры без законных на то оснований, в связи с чем, должны восстановить квартиру за счет собственных средств.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.П.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу посредством привлечения специализированной организации, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, разработанной специализированной организацией, выполнить работы по восстановлению жилого помещения истца, которое ранее числилось как <адрес> Алтайского края, в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, а именно:
- произвести устройство перекрытий с утеплением;
- произвести устройство конструкций крыши и кровли;
- произвести установку оконных и дверных блоков;
- произвести возведение перегородок;
- произвести устройство оснований полов;
- произвести устройство инженерных систем (отопление, холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение);
- произвести внутреннюю отделку помещений;
- произвести устройство покрытий полов;
-произвести установку сантехнического оборудования (ванна, унитаз, мойка и др.);
-выполнить наружные стены на месте ранее существовавшей межквартирной перегородки в соответствии с инвентарным делом по дому ***а по <адрес> Алтайского края между ранее существовавшим помещением *** *** и помещением *** ***, и на месте ранее существовавшей межквартирной перегородки в соответствии с инвентарным делом по дому ***а по <адрес> Алтайского края между помещениями N ***,6 *** и помещениями N***, 7 ***
В удовлетворении остальных исковых требований к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техсоюз Плюс" отказано.
С Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 24 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика- Администрации города Рубцовска просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Материалами дела установлено, что жилое помещение истца повреждено в результате взрыва бытового газа, вследствие чего жилой дом признан аварийным.
При указанных обстоятельствах вред имуществу истца причинен не в результате неправомерных действий Администрации г. Рубцовска, а в результате действий собственников жилого помещения *** по <адрес> судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственников жилого помещения *** (наследников).
Решение суда является неисполнимым, поскольку суд фактически возложил на ответчика обязанность по проведению реконструкции жилого многоквартирного дома, которая возможна только с согласия всех собственников помещения в указанном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой часть стен в месте нахождения квартиры истца находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала сноса, решения межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным, подлежащим сносу не принималось, факт демонтажа жилого помещения истца по решению ответчика установлен при рассмотрении дела.
Представитель ответчика-Администрации города Рубцовска Ш.Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно суду поясняла, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> <адрес> <адрес> не принималось. Ознакомившись с заключением дополнительной судебной экспертизы полагала возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом рыночной стоимости квартиры после взрыва за минусом стоимости годных остатков и земельного участка.
Представитель истца С.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были. Суд не установил в полном объеме имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, не дал им соответствующую оценку, в результате разрешил спор, неправильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.П.В. и его семья зарегистрированы и проживали в <адрес> в <адрес>. Данная двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., была приобретена М.П.В. и М.В.В. в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** с обременением ипотекой в силу закона за <данные изъяты> руб.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ст. дознавателя ОД ТОНД *** УНД и ПР Т.А.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошел взрыв газового баллона, в результате которого произошли конструктивные повреждения стен, потолка, перегородок в <адрес> данного дома.
Согласно заключению АО "ПИ "Алтайкоммунпроект" ***, по техническому состоянию несущие строительные конструкции жилого дома по <адрес> в <адрес> Алтайского края находятся в аварийном состоянии.
М.П.В. и его семья выселились из <адрес> указанном доме после получения письменного уведомления об освобождении жилого помещения за подписью заместителя начальника Управления ЖКХ города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ. Другого жилого помещения М. в собственности не имеют.
По распоряжению Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***-р по заявлению М.П.В. его семье из резервного фонда выплачена материальная помощь в размере 11 494 руб.
ДД.ММ.ГГ между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ООО "Техсоюз плюс" был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами или привлеченными силами своевременно на условиях настоящего контракта выполнить работы по восстановлению несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>, а заказчик обязуется оплатить его.
Согласно локальной смете, утвержденной заместителем главы <адрес> Алтайского края, председателем комитета по финансам, налоговой и кредитной политике П.В.И., стоимость объема запланированных работ составляет <данные изъяты> руб.
В результате произведенных подрядчиком работ <адрес> *** в жилом доме по <адрес> в <адрес> были демонтированы, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** М.П.В. и члены его семьи (М.В.В. - жена, Т.А.В. - дочь, М.К.П. - дочь) признаны малоимущими. Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** М.П.В. и члены его семьи (М.В.В. - жена, Т.А.В. - дочь, М.К.П. - дочь) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда.
В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в настоящее время фактические характеристики исследуемого жилого <адрес> не соответствуют сведениям, содержащимся в Инвентарном деле *** <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; строительные конструкции квартир *** и ***, а также веранды <данные изъяты> полностью демонтированы (за исключением фундамента) в ходе проведения ремонтно-строительных работ.
Фактическое техническое состояние строительных конструкций <адрес> исследуемого жилого дома не являлось аварийным; фактическое техническое состояние строительных конструкций <адрес> исследуемого жилого дома не требовало демонтажа в полном объеме, а возможность восстановления квартир *** и *** без полного демонтажа строительных конструкций <адрес> исследуемого жилого дома имелась.
Также эксперты указали, что имеется возможность восстановления строительных конструкций <адрес> настоящее время, в связи с чем определилиперечень необходимых работ по восстановлению квартиры до пригодного для эксплуатации (проживания) состояния.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что работы по демонтажу квартир *** и *** были предусмотрены Локальной сметой на сумму <данные изъяты> руб., являющейся приложением к Муниципальному контракту *** от ДД.ММ.ГГ и были предъявлены к оплате на основании Акта о приемке выполненных работ по форме *** *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд руководствуясь нормами ст. ст. 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию <адрес> обязанности возместить истцу вред в натуре путем восстановления демонтированного жилого помещения-<адрес> в <адрес> до состояния, пригодного для проживания.
Разрешая требования, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно пришел к вводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате демонтажа жилого помещения, которое не было признано аварийным и подлежащим сносу, не пригодным для проживания в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, исходя из общих положений приведенных норм о возмещении вреда, а также положений закона о привлечении к материальной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления, следует учитывать, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) указанных органов (должностных лиц); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, вину лица, причинившего вред - государственного органа, органа местного самоуправления (должностного лица).
Между тем, ответчик (государственный орган, орган местного самоуправления) должен доказать свою невиновность в причинении вреда.
В силу п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).
Согласно Положению орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно п.п. 42, 47 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).
Таким образом, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) в соответствии со специально установленным порядком.
Между тем, решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан ответчиком не принималось, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и подтверждается информацией Администрации г. Рубцовска, представленной по запросу судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ (*** ***).
Согласно приведенному ранее заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ в результате взрыва бытового газа в <адрес> технические конструкции квартиры истца *** не были разрушены, они находились частично в неудовлетворительном, (неработоспособном) состоянии, а именно:
- стены и перекрытия в помещениях *** и *** <адрес>, существующие повреждения свидетельствовали о непригодности к эксплуатации конструкций, требовался капитальный ремонт с усилением конструкций;
- стены и перекрытия в помещениях *** и *** <адрес>, существующие повреждения свидетельствовали о непригодности к эксплуатации конструкций. требовался капитальный ремонт с усилением конструкций.
Частично конструкции <адрес> находились в удовлетворительном работоспособном состоянии, а именно: несущие стены и перекрытия в помещениях *** и *** <адрес>, несущая способность конструкций была обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могли быть нарушены, но обеспечивались нормальные условия эксплуатации, требовалось устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений.
Таким образом, полученные в результате взрыва бытого газа повреждения в жилом помещении могли быть устранены путем проведения капитального ремонта.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду и доказательств нахождения жилого помещения истца после взрыва в аварийном состоянии, которое представляло угрозу для жизни и здоровья граждан, о необходимости демонтажа квартиры.
Заключение АО "ПИ "Алтайкоммунпроект" *** не является таким доказательством, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом согласно положениям ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, также подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из показаний допрошенных судом первой и апелляционной инстанций свидетелей Г.Г.Д., Х.О.А., Р.В.В. следует, что после взрыва бытового газа в <адрес> в <адрес> была частично повреждена <адрес>, принадлежащая М.. В квартире была разрушена внутренняя стена, имелись повреждения на крыше. В процессе восстановительных работ дома, проводимых ООО "Техсоюз", <адрес> была полностью демонтирована, строительный мусор вывезен. Земельный участок, на котором располагалась <адрес> предназначенный для обслуживания жилого помещения, изъят не был, им до настоящего времени пользуется истец М.П.В., садит огород, установил на земельном участке забор.
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба необоснованными действиями ответчика, выразившимися в демонтаже, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры при отсутствии решения о признании жилого помещения аварийным, нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются поводом в силу положений ст.ст. 15,1064, 1069 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем, выводы суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить демонтированное жилое помещение не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенной нормы закона, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот способ, который наиболее соответствует целям восстановления права. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре.
В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
По делу установлено, что <адрес> в <адрес> была повреждена ДД.ММ.ГГ в результате взрыва бытового газа в <адрес>, который произошел по вине собственников указанной квартиры.
Таким образом, квартира была демонтирована ответчиком уже с имеющимися техническими повреждениями, которые образовались от действий других лиц.
Вместе с тем, судом не поставлен на обсуждение сторон и не исследовался вопрос о возможности и целесообразности восстановления квартиры в том состоянии, в котором она находилась после взрыва, то есть, в котором она была демонтирована ответчиком. Возложение обязанности на ответчика возместить вред в натуре путем восстановления жилого помещения до состояния, в котором оно находилось после взрыва и требовало капитального ремонта, по мнению судебной коллегии, не приведет к восстановлению прав истца и не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба в том объеме, который причинен ответчиком по настоящему делу.
Обращаясь с иском в суд, истец просил при отсутствии возможности для возмещения вреда в натуре, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости квартиры при ее покупке в размере 1 050 000 руб.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.
По общему правилу, размер ущерба определяется на момент его причинения.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", рыночная стоимость <адрес> в <адрес> до взрыва по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанной квартиры после взрыва по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составила до взрыва -<данные изъяты> руб., после взрыва - <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость годных остатков квартиры в виде ленточного бетонного фундамента по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., по состоянию на дату проведения экспертизы - <данные изъяты> руб.
При этом эксперты указали, что находящийся под квартирой фундамент не получил повреждений в результате взрыва, снижающих его несущие способности, а также иных повреждений, влияющих на изменение его рыночной стоимости.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба по настоящему спору подлежит расчету исходя из рыночной стоимости жилого помещения после взрыва бытового газа по состоянию на ДД.ММ.ГГ за вычетом стоимости годных остатков, что составит <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также считала возможным определить размер ущерба аналогичным образом. При этом доводы представителя ответчика об исключении из рыночной стоимости квартиры стоимости земельного участка подлежат отклонению, как необоснованные.
Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Поскольку положениями статьей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Соответственно, оснований для выделения стоимости земельного участка при определении рыночной стоимости жилого помещения по настоящему делу не имеется, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, не подлежит разделу и не может являться предметом сделки в связи с отсутствием самостоятельной оборотоспособности.
Выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости спорной квартиры являются правильными, соответствуют приведенным нормам закона.
Выплата Администрацией г. Рубцовска на основании Положения о резервном фонде Администрации г. Рубцовска, утв. постановлением Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ ***, семье М.П.В. материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. в связи с трудной жизненной ситуацией не свидетельствует о частичном возмещении ущерба, поскольку данная выплата имеет целевой характер, направляется на удовлетворение социальных (материально-бытовых) потребностей гражданина, возникших в трудной жизненной ситуации. Доказательств выплат денежных средств М.П.В. на восстановление демонтированного жилого помещения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.П.В. и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу проведены две судебные экспертизы, по которым экспертными учреждениями представлены заявления об оплате ввиду отсутствия оплаты сторонами по делу.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГ стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ стоимость проведения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 18% (189743х100%:1 050 000), в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" с истца М.П.В. подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 20 172 руб., с Администрации г.Рубцовска в размере 4 428 руб. За проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" с истца М.П.В. подлежит взыскать сумму в размере 15 088 руб., с Администрации г. Рубцовска- 3 312 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части разрешения исковых требований М.П.В. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края. Принять по делу новое решение.
Исковые требования М.П.В. к Администрации г. Рубцовска о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу М.П.В. материальный ущерб в размере 189 743 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Администрации г.Рубцовска в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судебные расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 4 428 руб., на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 3 312 руб.
Взыскать с М.П.В. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судебные расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 20 172 руб., на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в размере 15 088 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
