Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10455/2021

судья Григорица С.Н.

N 33-10455/2021 УИД 24RS0040-02-2020-001352-30 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Гладышевой Марины Владимировны к Нечаевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Нечаевой Елены Владимировны,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 апреля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Гладышевой Марины Владимировны к Нечаевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Нечаевой Елены Владимировны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу Гладышевой Марины Владимировны, в возмещение ущерба, причиненного 4 августа 2020 г. заливом жилого помещения по адресу: <адрес>: расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в сумме 154831 руб. 20 коп., ущерб от повреждения трех шкафов для одежды и вещей в размере 85321 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17796 руб.; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5602 руб., а всего 273550 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева М.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что Гладышева М.В. и ее супруг А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 4 августа 2020 г. произошло залитие квартиры. Прибывшие специалисты аварийной службы ООО "СеверныйБыт" зафиксировали следы залития в кухне, зале, спальне и коридоре, а также установили, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Нечаевой Е.В., в результате перелива раковины на кухне. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры, истец обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", 9 августа 2020 г. был произведен осмотр и фиксация повреждений, составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке, ответчик на осмотр приглашался. Согласно отчету N 013 от 18 августа 2020 г. рыночная стоимость ущерба составила 284169 руб. 82 коп. Оплата услуг эксперта - 20000 руб. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик Нечаева Е.В. - собственник квартиры, из которой произошло залитие, до настоящего времени не возместила ущерб. Уточнив исковые требования с учетом стоимости имущества, которое ранее к оценке не предъявлялось, но также было повреждено в результате залития, Гладышева М.В. просила взыскать с Нечаевой Е.В. причиненный ущерб в размере 269895 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., оплате юридических услуг в размере 20000 руб. уплате государственной пошлины в размере 5778 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кожухарь А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нечаева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом возложена ответственность по возмещению вреда на ненадлежащего ответчика, поскольку в момент затопления квартира, из которой произошло залитие, находилась в аренде у Кожухарь А.А., который и допустил халатное отношение при использовании жилого помещения. Также ссылается на недоказанность объема поврежденного имущества (трех шкафов и телевизора) и отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку представленный истцом отчет об оценке не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 209-210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Гладышевой М.В. и А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 9 февраля 2012 г. (т.1, л.д.12).

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес>, является Нечаева Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от 2 июня 2011 г. (т.1, л.д. 13-16, 105).

4 августа 2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Гладышевой М.В. и А.А.

Из акта фиксации аварийного случая N 232, составленного работниками ООО "СеверныйБыт", следует, что 4 августа 2020 г. в 21 час 55 минут принята заявка N 17 о том, что в доме <адрес> произошло залитие с квартиры N (перелив раковины на кухне, смеситель не рабочий). Произведено обследование места аварийного случая: следы залития в кухне, коридоре, зале, спальне. Залитие произошло по вине квартиры N (т.1 л.д. 11, 94).

30 сентября 2020 г. Нечаева Е.В. обратилась с заявлением в ООО "СеверныйБыт", в котором указала, что настоящей причиной залития является незакрытый смеситель, вследствие чего произошел перелив мойки. Смеситель в настоящее время находится в исправном состоянии (т.1, л.д.107).

На обращение Нечаевой Е.В. 6 октября 2020 г. ООО "СеверныйБыт" был дан ответ, согласно которому смеситель находится в зоне ответственности собственника, обязанность за обеспечение его исправного технического состояния возлагается именно на собственника, как и ответственность, за произошедшее залитие в случае перелива воды через край раковины в кухне. Бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО "СеверныйБыт" было зафиксировано залитие в жилом помещении по адресу: <адрес>, по причине перелива воды через край раковины, в которой находилась посуда. При этом жильцы пояснили, что залитие произошло из-за неисправности смесителя, именно по этой причине жильцы вынуждены были перекрыть воду вентилями, расположенными на подводках водоснабжения (т.1, л.д.108).

Для определения стоимости ущерба Гладышева М.В. 4 августа 2020 г. обратилась в ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы.

9 августа 2020 г в период с 17.00 часов до 18.00 часов был произведен осмотр объекта и составлен Акт осмотра помещений, пострадавших в результате залива квартиры N от 9 августа 2020 г., в котором отражены следующие повреждения квартиры истца: помещение N 3 кухня: пятно на натяжном потолке, выключатель отошел от крепления, на обоях подтеки, разошлись по швам, кафель не пострадал; комната N 1: на натяжном потолке (тканевый) пятно, обои не пострадали, ламинат (пробковый) разбух в районе швов под пятном; комната N 2: натяжной потолок не пострадал, обои (жидкие) подтеки по стене; коридор: натяжной потолок обои, плитка не пострадали; в дверных проемах разбухли дверные коробки (в нижней части), разбухла дверь в туалет (т.1, л.д.74-77).

Из Отчета N 013 ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы" от 18 августа 2020 г. (т. 1, л.д.21-83) следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению, пострадавшему от залива, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 284169 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 2 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" (л.д.120-122).

Из заключения ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 10 от 10 марта 2021 г. (т.1 л.д.140-175) следует, что в результате залива сверху были повреждены конструктивные элементы помещений 1 (жилая комната), 2 (жилая комната), 3 (кухня), 8 (коридор) квартиры <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154831 руб. 20 коп., в том числе стоимость материалов 44031 руб. 60 коп.

При проведении экспертизы, экспертом в ходе осмотры квартиры по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залива сверху (водой):

- помещение N 1 (жилая комната): пол - ламинат (пробка) - разбухание по периметру, зазоры в замках, между плашками; плинтус пластиковый, стены - на обоях следы залития на обнаружены; потолок натяжной (тканевый) - пятно в диаметре около 70 см; потолочный плинтус - ПВХ;

- помещение N 2: обои - шелковая штукатурка - на стене, смежной с помещением N 1, в центре от потолка пятно размером 30х100 см; на полотке плинтус ПВХ, плинтуса нет;

- помещение N 3 (кухня): потолок натяжной (ткань) - пятна, разводы полотно по стене смежной с помещением N 1 вышло из профиля; стены - обои улучшенного качества винил - на стене, смежной с помещением N 1, следы залития, подтеки, местами полотно разошлось по швам; плинтуса нет;

- помещение N 8 (коридор), туалет, ванна - повреждение дверей. Разбухание коробок и наличников в нижней части, разбухание полотен.

В помещении 2 стена, смежная с соседней квартирой, отделана ламинатом - пятно от залития, трудно отличимое. Общее состояние отделки (шелковой штукатурки) - имеются множественные повреждения в виде царапин (в квартире крошка).

При осмотре квартиры по адресу: <адрес>, присутствовали, в том числе, ответчик Нечаева Е.В. и представитель ООО "СеверныйБыт". Акт осмотра от 4 марта 2021 г. подписан, каких-либо замечаний не поступило (т.1, л.д.156-160).

11 марта 2021 г. истец заключила договор на оценку имущества, которое ранее к оценке не предъявлялось, но было повреждено в результате залития.

Согласно полученному отчету ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" N 21/3-0250 от 25 марта 2021 г. (т.1, л.д.181-234) стоимость движимого имущества в момент, предшествующий повреждению, составляет: без учета износа имущества - 102964 руб. 33 коп., с учетом износа имущества - 85321 руб. 58 коп. В качестве движимого имущества рассматривались предметы мебели, находящиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденные в результате коммунальной аварии, имевшей место 4 августа 2020 г.

Из Акта осмотра объектов недвижимости N 21/3-0250 от 16 марта 2021 г. следует, что были осмотрены три шкафа для хранения одежды и вещей, каркас ДСП, обивка ДВП, МДФ, металл. Объект N 1 шкаф размером 120*60*225, год приобретения 2016 г. за 28000 руб. - расслоение, разбухание нижних горизонтальных элементов (панелей) основной и дополнительной (токовой) конструкций; Объект N 2 шкаф размером 135*30*240, год приобретения 2018 г. за 70000 руб. - расслоение, разбухание правой вертикальной панели (стенки) в нижней части, нижней горизонтальной панели; Объект N 3 шкаф размером 180*30*240, год приобретения 2018 г. за 70000 руб. - расслоение, разбухание левой вертикальной панели, внутренней вертикальной панели в нижней части и нижней горизонтальной панели. Указанные объекты расположены в коридоре (прихожей). Повреждения характерны для контакта с жидкостью (вода, влага). В осмотре участвовала, в частности, ответчик Нечаева Е.В., которая, ознакомившись с актом, указала, что объекты 1, 2, 3 находились в эксплуатации, других замечаний к акту осмотра не указала (т.1, л.д.198-200).

Также в отчете ООО "Судебно-экспертное бюро N 69" N 21/3-0250 от 25 марта 2021 г. указано, что по причине контакта с водой (влагой) элементы мебели (панели, каркас, обивка и пр.) получают значительные повреждения, восстановление которых в большинстве случаев невозможно. Первой причиной невозможности проведения восстановления, является необходимость полной разукомлектации изделия. Проведение частично или полной разукомлектации не позволит впоследствии восстановить полноценные свойства, заданные предприятием-изготовителем. К подобным мероприятиям допустимо отнести демонтаж элементов каркаса, комплектующих или обивки. Второй причиной допустимо считать, что проведение восстановительного ремонта приводит к значительным материальным затратам, в большинстве случаев превышающих стоимость изделия (с учетом и без учета износа). Характер и степень повреждений элементов мебели указан в Акте осмотра движимого имущества от 16 марта 2021 г. N 21/3-0250. Зафиксированные факты наличия повреждений свидетельствуют о значительности причиненных дефектов.

Кроме того, из Акта технической экспертизы авторизованного сервисного центра "ТВ Сервис" N 70133 от 26 марта 2021 г. следует, что Гладышева М.В. обратилась в сервисный центр с телевизором Samsung, модель UE32F5300K, серийный номер 32673LKF100785L на диагностику с заявленной неисправностью - не работает: при включении телевизора - изображения нет, подсветка есть. При осмотре обнаружены следы высохшей жидкости на плате TCON (плата управления панелью) и плате панели HF320BGS-V1. Была выполнена чистка и перепайка платы панели и платы TCON. На плате TCON было найдено короткое замыкание. Неисправность телевизора вызвана попаданием жидкости на плату TCON. Работоспособность аппарата восстановлена после замены микросхемы на плате TCON. Стоимость ремонта 5100 руб., стоимость акта 7000 руб., а всего стоимость работ 12100 руб. (т. 1, л.д.179), что также подтверждается товарным и кассовым чеком (т.1, л.д.178).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209-210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, а также нормами Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, исходил из того, что имевшее место 4 августа 2020г. причинение вреда имуществу истицы обусловлено виновными действиями Нечаевой Е.В., которая не обеспечила надлежащее содержание и контроль за работой сантехнического оборудования, установленного в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, что повлекло затопление квартиры Гладышевой М.В. и повреждение принадлежащего ей имущества.

При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что в данном случае надлежащем ответчиком является Кожухарь А.А., проживающий в жилом помещении, из которого произошло затопление, на основании договора аренды, по условиям которого (пункты 2.2.3, 2.2.7) Кожухарь А.А., как арендатор, принял на себя обязанность осуществлять текущую замену сантехнических, электрических приборов, требующих замены, а также обязанность самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб в связи с использованием жилого помещения (пожар, залив квартиры и прочее), обоснованно указав, что в силу статьи 209 ГК РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ в данном случае надлежащим ответчиком по делу является именно Нечаева Е.В., являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого 4 августа 2020 г. по причине перелива воды через край раковины произошло затопление квартиры истца, как собственник она является ответственной за сохранность установленного в квартире смесителя в раковине на кухне, а также его надлежащую эксплуатацию без нарушения прав и законных интересов собственников иных квартир многоквартирного дома.

Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, определен судом по результатам исследования и оценки заключения судебной экспертизы от 10 марта 2021 г. N 10, проведенной ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 154831 руб. 20 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было. Оценка указанного заключения подробно приведена в судебном решении, оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.