Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10455/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10455/2020
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кузнецова Евгения Геннадьевича в пользу Кириллова Андрея Викторовича неустойку за просрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года по делу N 2-2/2018 в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, в остальной части требования оставить без удовлетворения",-
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.В. обратился с заявлением к Кузнецову Е.Г. о взыскании судебной неустойки за период с 12.07.2018 по 03.08.2020 в общей сумме 150 000 рублей, по 15 000 рублей ежемесячно, до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018.
В обоснование требования указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 на ответчика Кузнецова Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия Кириллову А.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****. Решение вступило в законную силу 18.04.2018. Добровольно исполнять судебный акт ответчик отказался, что повлекло предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. До настоящего времени решение не исполнено.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения заявления, указав, что размер заявленной неустойки завышен.
Судом постановлено приведенное выше определение в обоснование, которого положен вывод о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента присуждения судом и с учетом разумности определен её размер.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кузнецов Е.Г. в частной жалобе и в дополнениях к ней просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что арендные отношения по договору от 9.11.2016 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Кирилловым А.В. прекращены 29.09.2019, решение принято в целях восстановления прав заявителя, как арендатора. Между тем, в нарушение действующего законодательства земельный участок передан в аренду двум физическим лицам, в связи с чем спорный договор является ничтожным. Таким образом, по прекращённому договору аренды взыскание суммы неустойки судом не может быть разрешено. Полагает, что заявитель злоупотребляет своим правом, взыскивая завышенную сумму неустойки, не подтвержденную документально, препятствует разумному разрешению конфликта. Также суд при вынесении определения не учел принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды или незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.
В силу положений п.п. 1,2, ст 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 п. 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 на Кузнецова Е.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия Кириллову А.В. в пользовании земельным участком общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, освободив земельный участок путем сноса расположенных на нем забора, исполненного на ленточном бетонном фундаменте кирпичными стояками с наполнением пролетов из глухих металлических листов (профнастил), беседки (место для барбекю) с бетонным основанием и крышей на бетонных столбах, одноэтажного строения из пеноблока (пенобетона) за свой счет (л.д. 88-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.Г. - без удовлетворения (л.д. 118-122).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2018 Кузнецову Е.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ** отказано (л.д 141-144).
Решение суда, вступившее в законную силу 18.04.2018, до настоящего времени ответчиком Кузнецовым Е.Г. не исполнено.
Принимая во внимание требования норм права, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, соглашаюсь с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Данный вывод основан на том, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с целью понуждения ответчика к совершению определённых действий указанных в решении суда от 31.01.2018 по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Материалами дела, в том числе пояснениями Кузнецова Е.Г. подтвержден факт неисполнения судебного акта в законную силу до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки судом приняты во внимание ежемесячный доход ответчика, объем неисполненного обязательства, а также учтены принципы справедливости, разумности и соразмерности, принята во внимание недопустимость необоснованного извлечения выгоды. Таким образом, доводы частной жалобы в части несогласия с размером присужденной судом к взысканию судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения и до дня фактического исполнения решения не могут повлечь отмену определения суда.
Ссылка в частной жалобе на прекращение арендных отношений между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Кирилловым А.В., ничтожность договора аренды, не могут быть приняты во внимание с учетом характера обязательства Кузнецова Е.Г., установленного вступившим в законную силу судебным актом, в котором дана правовая оценка доводам Кузнецова Е.Г., приведенным в частной жалобе.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка