Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10455/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10455/2020
г. Екатеринбург 31.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лимоновой Л.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "УЖК "Урал-СТ"" к Калгановой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019
установила:
ООО "УЖК "Урал-СТ"" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... за период с 01.06.2009 по 01.03.2017 в сумме 54 787 руб. 70 коп., пени в размере 15006 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Калганова Т.М. В спорный период ответчик вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую управляющей организацией были начислены пени.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 исковые требования ООО "УЖК "Урал-СТ""удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 01.03.2017 в сумме 54787 руб. 70 коп., пени в размере 15006 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2294 руб.
Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Калганова Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о принятии настоящего искового заявления к производству суда, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по нему. Извещений о начале судебного процесса, о дате, времени и месте рассмотрения дела - не получал. Полагает, что срок исковой давности по исчисленой задолженности за жилищно-коммунальные услуги и процентам - пропущен. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, данное дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке ввиду непризнания ответчиками какой-либо задолженности.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства). Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного акта в силу следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что собственником квартиры N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. ... является Калганова Т.М.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет истец.
В спорный период ответчиком оплата за предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую управляющей организацией были начислены пени.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 165.1., 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 232.1. - 232.3. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции определил период, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг - с 01.06.2015 по 01.03.2017 и размер такой задолженности - 54787 рублей 70 копеек. Пени за указанный период истцом были начислены в размере 15006 рублей 22 копейки.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку разрешая спор, судья правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего искового заявления, в связи с чем не смогла предъявить свои возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Так, определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2019 исковое заявление ООО "УЖК "Урал-СТ"" к Калгановой Т.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копии указанного определения суда, искового заявления и приложенных к нему доказательств были направлены в адрес ответчика, а также было предложено в срок до 20.09.2019 предоставить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.
Документы направлены ответчику по месту регистрации и проживания: ..., согласно отчета отправки почтовых уведомлений (л.д. 25).
С учетом положений ст.ст. 20, 165.1. Гражданского РФ, а также требований гражданского процессуального законодательства РФ, судья суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права в части извещения сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиками указанная в иске задолженность не признавалась - основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как соответствующих возражений от ответчика в установленный законом срок в суд не поступило.
Также судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, что пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 08.10.2016 и пени является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 232.2 данные категории дел подлежат рассмотрению в упрощенном порядке. Оснований для рассмотрения дела в общем производстве, предусмотренных ч. 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи не имелось.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик Калганова Т.М., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В целом апелляционная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов, которые подлежат исследованию в апелляционном порядке. Выводы судьи основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов судьи суда первой инстанции не имеется.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калгановой Т.М. - без удовлетворения
Судья Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка