Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10455/2019, 33-395/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-395/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белокозовой З.Е. - Дзюба Л.С. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Белокозовой З.Е. к Сопову А.В. об устранении нарушений прав собственника,
установил:
Белокозова З.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к Сопову А.В. по тем основаниям, что является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес).
Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) является Сопов А.В.
На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена хозяйственная постройка - гараж, который вплотную примыкает к стене жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, кирпичная кладка располагается на фундаменте жилого дома Белокозовой З.Е.
Возведенное строение препятствует пользоваться жилым домом, проводить осмотр, обследование, диагностику технического состояния стены жилого дома, необходимости проведения ремонта. Стена и фундамент жилого дома, которые находятся внутри гаража ответчика и вдоль границы земельного участка Сопова А.В., требуют капитального ремонта. Из-за скопления сезонных осадков на крыше гаража, где отсутствует водоотведение, вдоль всей стены дома, образовались трещины на фундаменте и стене. Внутри дома по этой стене образовалась сырость, отклеиваются обои, осыпается штукатурка, в доме ощущается запах сырости.
Кроме этого ответчик соорудил и обустроил на территории своего земельного участка выгребную яму на расстоянии 3 м. от стены жилого дома истца. Содержимое из ямы разливается на поверхности земли, влияет на фундамент жилого дома, с учетом уточнений исковых требований истец просил:
- устранить препятствия в пользовании жилым домом путём возложения обязанности на ответчика возвести стену, принадлежащего ему гаража, расположенную вдоль земельного участка, принадлежащего Белокозовой З.Е. на расстояние 1 м. от земельного участка, принадлежащего Белокозовой З.Е. вглубь земельного участка, принадлежащего Сопову А.В.;
- устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих Белокозовой З.Е., и обязать ответчика перенести выгребную яму на расстояние 8-10 метров от жилого дома, расположенного но адресу: (адрес);
- взыскать с Сопова А.В. в пользу Белокозовой З.Е. расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года по ходатайству представителя истца Белокозовой З.Е. - Рудольф С.Ю. назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.М.П.: (адрес), расходы по оплате экспертизы возложены на истца Белокозову З.Е., производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, Белокозова З.Е., в лице своего представителя Дзюба Л.С., подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить по тем основаниям, что не согласна с распределением расходов за проведение экспертизы, поскольку она просила поставить на разрешение эксперта два вопроса, касающихся выгребной ямы. Остальные вопросы, касающиеся соответствия гаража специальным нормам и правилам, поставлены судьей самостоятельно. Таким образом, полагает, что расходы по оплате вопроса N 4 должны быть возложены на истца, а остальные вопросы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлением Судебного департамента в Оренбургской области.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьбе заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 79 - 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, правомерно назначил по делу судебную строительно - техническую экспертизу, сформулировал вопросы, которые необходимо разрешить эксперту, определилэкспертное учреждение, распределил расходы по проведению экспертизы, установил сроки ее проведения.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, представитель которой заявил ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание императивную норму о том, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают изложенные в определении суда его выводы и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белокозовой З.Е. - Дзюба Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
