Определение Саратовского областного суда от 16 января 2020 года №33-10455/2019, 33-229/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-229/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Сони Электроникс" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Сони Электроникс" о присуждении судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Ульянова Д.Д. к акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителя, изучив материалы дела
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Ульянова Д.Д. к акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее АО "Сони Электроникс") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; на Ульянова Д.Д. возложена обязанность возвратить АО "Сони Электроникс" игровую приставку Sony Play Station 4 White серийный N.
4 июля 2019 года АО "Сони Электроникс" обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в связи с длительным неисполнением Ульяновым Д.Д. решения суда, ссылаясь на то, что заочное решение суда вступило в законную силу, 19 сентября 2017 года ответчик выплатил истцу присужденную судом денежную сумму в полном объеме, однако игровую приставку истец не возвратил. Заявитель просил взыскать с Ульянова Д.Д. судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель АО "Сони Электроникс" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в определении. Полагает, что ответчиком доказан факт преднамеренного неисполнения истцом возложенной на него обязанности по возврату товара.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
До рассмотрения частной жалобы по существу от представителя АО "Сони Электроникс" поступило заявление об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки и о прекращении производства по делу.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах судья считает возможным удовлетворить поданное представителем АО "Сони Электроникс" заявление об отказе от заявления о присуждении судебной неустойки и прекратить производство по указанному заявлению.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 23июля 2019 года отменить.
Принять отказ представителя акционерного общества "Сони Электроникс" от заявления о присуждении судебной неустойки.
Производство по заявлению акционерного общества "Сони Электроникс" о присуждении судебной неустойки прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка