Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10454/2020
гор. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дургалян Ю. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю. В. о признании построек самовольными и сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю.В. о признании самовольными постройками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Волгоград, <адрес>, земельный участок <.......> и возложении обязанности в течение одного месяца за свой счет произвести демонтаж зданий, расположенных на данном земельном участке.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей удовлетворены. Признаны самовольными постройками здания, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок 21\20 с кадастровым номером N <...>. На Дургалян Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца за свой счет произвести демонтаж зданий, расположенных на указанном земельном участке
Дургалян Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года.
В обоснование заявления указала, что при приобретении ею дачного участка в 1990 году с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками, ей не было известно об ограничениях в отношении данного земельного участка. Более того, за период с 1990 по 2018 год ей никто не сообщал о том, что на дачном участке нельзя осуществлять строительные работы. 05 февраля 2018 года она зарегистрировала право собственности на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", какие-либо ограничения не зарегистрированы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления Дургалян Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года - отменено, гражданское дело возвращено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В силу ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 названной правовой нормы, относятся, в том числе установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае, как следует из заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель просит пересмотреть дело по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей не было известно об ограничениях в отношении земельного участка, приобретенного в 1990 году с уже имеющимися на нем домом и хозяйственными постройками. 05 февраля 2018 года ею было зарегистрировано право собственности на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования указан как "для ведения садоводства", при этом какие-либо ограничения в отношении земельного участка не зарегистрированы.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что, нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является
В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Разрешая заявление ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.
Фактически ответчиком оспаривается законность постановленного апелляционного определения.
Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, изложенные в заявлении ответчика обстоятельства основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года служить не могут.
В связи с изложенным заявление Дургалян Ю.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Дургалян Ю. В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Дургалян Ю. В. о признании построек самовольными и о сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов, - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка