Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10454/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10454/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А., Григорьеву А.В. о признании постановления незаконным, признании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по частной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края- старшего помощника прокурора Емельяновского района Бухаровой Т.С.
по частной жалобе представителя Григорьева А.В. - Шульгиной Е.С.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Григорьева А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей, а всего взыскать 6075 рублей".
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Емельяновского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А. и Григорьеву А.В., в котором просил признать незаконным постановление администрации Элитовского сельсовета N от <дата>; признать недействительным договор аренды земельного участка заключенный <дата> между администрацией Элитовского сельсовета и Рачковским Ю.А.; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственная постройка, площадью 9 кв.м. и жилой дом, площадью 15 кв.м.
Решением Емельяновского районного суда от <дата> требования прокурора Емельяновского района Красноярского края к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А., Григорьеву А.В. удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края от <дата> N "О предоставлении в аренду Рачковскому Ю.А. земельного участка с кадастровым номером N. Признаны недействительными договор аренды земельного участка N, заключенный <дата> между администрацией Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края и Рачковским Ю.А., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от <дата>, заключенный между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В. Прекращено право собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым номером N, площадью 9 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 15 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.11.2018 года решение Емельяновского районного суда от 17.07.2018 года в части удовлетворения требований прокурора о прекращении права собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственную постройку и жилой дом отменено; в удовлетворении иска в данной части отказано.
Представитель Григорьева А.В.- Шульгина Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Григорьева А.В. судебных издержек в размере 23 150 рублей, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края- старший помощник прокурора Емельяновского района Бухарова Т.С. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при обращении иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, а возмещение таких расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, по мнению представителя заявителя, в данном случае, расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, в разумных пределах подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, однако Судебный департамент при Верховном суде РФ и Управление Судебного департамента в Красноярском крае к участию в деле судом не были привлечены. В этой связи, полагает, что оспариваемое определение нельзя считать законным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Представитель Григорьева А.В. - Шульгина Е.С. в частной жалобе также просит данное определение отменить, взыскать понесенные Григорьевым А.В. судебные расходы в полном объеме, полагая определение о частичном удовлетворении требований о возмещении затрат на услуги представителя необоснованным. Кроме того указывает, что прокуратура Красноярского края не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем вывод о взыскании с указанного органа судебных расходов является неверным, полагает правильным взыскать судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску прокурора Емельяновского района, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район, к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А. и Григорьеву А.В. о признании постановления незаконным, признании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок интересы ответчика Григорьева А.В. представляла Шульгина Е.С., действующая на основании доверенности от <дата> и договора поручения N от <дата>, оказанные услуги представителя Шульгиной Е.С. Григорьев А.В. оплатил в размере 23 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата>.
Из материалов дела следует, что Шульгина Е.С. принимала участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-с суда апелляционной инстанции, составила заявление о прекращении производства по делу, заявление об отмене обеспечения иска, заявления об ознакомлении с материалами дела, замечания на протокол судебного заседания, пояснения по заявленным требованиям, заявление о повороте исполнения решения, заявление о взыскании судебных расходов. Согласно акту выполненных работ, Шульгина Е.С. знакомилась с документами доверителя, подготавливала правовую позицию, составляла апелляционную жалобу, возражения, пояснения.
Кроме того, Григорьевым А.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявление представителя Григорьева А.В. и взыскивая со ссылкой на положения ст. ст. 1 и 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Прокуратуры Красноярского края в пользу Григорьева А.В., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумном размере- 6 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев А.В. является лицом, в чью пользу принят судебный акт, поскольку в удовлетворении одного из двух заявленных прокурором к Григорьеву А.В. требований отказано.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу положения пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
Согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Как видно из материалов дела, прокурором заявлены требования к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А. и Григорьеву А.В. о признании незаконным постановление администрации Элитовского сельсовета N от <дата>; недействительным договор аренды земельного участка заключенный <дата> между администрацией Элитовского сельсовета и Рачковским Ю.А.; недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата>, заключенный между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В.; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Григорьева А.В. на объекты недвижимого имущества - хозяйственная постройка, площадью 9 кв.м. и жилой дом, площадью 15 кв.м.
Признавая незаконным постановление администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края от <дата> N "О предоставлении в аренду Рачковскому Ю.А. земельного участка", недействительным договор аренды земельного участка от <дата>, недействительным заключенный <дата> между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что у Администрации Элитовского сельского Совета не имелось оснований для предоставления земельного участка в аренду Рачковскому Ю.А. на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов в связи с его инвалидностью, Рачковский Ю.А. не имел права переуступать свои права и обязанности, предоставленные и возложенные на него договором аренды спорного земельного участка, в силу ничтожности заключенного им договора аренды земельного участка, в связи с чем, заключенный <дата> между Рачковским Ю.А. и Григорьевым А.В., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от <дата> земельного участка, также является недействительным, в отсутствие оснований для признания Григорьева А.В. добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о прекращении права собственности Григорьева А.В. на хозяйственную постройку и жилой дом, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходила того, что в данном деле надлежащим способом защиты по спору о признании недействительными договоров аренды земельного участка и уступки прав и обязанностей по нему и применении последствий недействительности сделок является требование об освобождении земельного участка путем сноса хозяйственной постройки и жилого дома, расположенных на спорном земельном участке, которое прокурором не заявлялось, а требование о прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права; указав на отсутствие процессуальных препятствий истцу обратиться с требованиями о сносе указанных объектов недвижимости в качестве применения последствий недействительности сделок.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.В. о повороте исполнения решения суда от <дата> в части прекращения права собственности Григорьева А.В. на хозяйственную постройку и жилой дом путем исключения записи о прекращении регистрации прав из государственного реестра недвижимости, внесенной на основании решения суда от <дата> г.
Как следует из определения суда, отказывая в удовлетворении заявления о повороте судебного решения, суд исходил из того, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.09.2019 г., удовлетворены исковые требования прокурора Емельяновского района к Григорьеву А.В., признаны незаконным постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> N "О предоставлении Григорьеву А.В. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Григорьевым А.В., применены последствия недействительности договора, прекращено право собственности Григорьева А.В. на объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым номером N площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение в части прекращения права собственности Григорьева А.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N площадью 15 кв.м., расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес> постановлено считать исполненным. Объект недвижимого имущества - хозяйственную постройку с кадастровым номером N площадью 9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано считать самовольными постройками и на Григорьева А.В. возложена обязанность осуществить их снос за счет собственных средств.
Таким образом, поскольку как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу и решение по делу вынесено не в пользу ответчика Григорьева А.В., отказ в удовлетворении требований о прекращении права собственности Григорьева А.В. на хозяйственную постройку и жилой дом не связан с отсутствием нарушений норм материального права в действиях ответчика, а связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом фактических обстоятельств дела и правового регулирования, у Григорьева А.В. не возникло право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя Григорьева А.В.- Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов, в том числе частично.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления представителя Григорьева А.В.- Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года о взыскании с Прокуратуры Красноярского края в пользу Григорьева А.В. расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины- отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Григорьева А.В.- Шульгиной Е.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, к администрации Элитовского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края, Рачковскому Ю.А., Григорьеву А.В. о признании постановления незаконным, признании договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недействительными, применении последствий недействительности сделок- отказать.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка