Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года №33-10454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-10454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.




при помощнике судьи


Передня Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело N 2-1041/2019 по апелляционной жалобе Халюзева Андрея Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) к Халюзеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца АКБ "Пересвет" (ПАО) - Колбина Д.А., представителя ответчика Халюзева А.Н. - Горобея В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АКБ "Пересвет" (ПАО) обратился в суд с иском к Халюзеву А.Н., в котором с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность в размере 828 678 369,38 руб., в том числе:
сумму задолженности в размере 490 000 000 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 39/2016/ГФ от 03.10.2016,
сумму задолженности в размере 73 814 520,55 руб. по кредитному договору N 37/16-КЛ от 11.10.2016,
сумму задолженности в размере 97 926 822,50 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015,
сумму задолженности в размере 59 223 314,99 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015,
сумму задолженности в размере 86 342 711,34 руб. по кредитному договору N 2/17-КЛ от 06.10.2017,
сумму задолженности в размере 21 371 000 руб. по кредитному договору N 32/16-КЛ от 20.09.2016,
а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000 руб. (том 1 л.д. 2-10, том 2 л.д. 16-20, 22-23, 74-75).
В обоснование иска указано, что между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (АО), после смены наименования - АКБ "Пересвет" (ПАО) и Халюзевым А.Н. были заключены следующие договоры:
договор поручительства N 39/2016/ГФП-1 от 03.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии N 39/2016/ГФ от 03.10.2016, заключенному между банком и ООО "МК-20СХ",
договор поручительства N 37/16-П-1 от 11.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 37/16-КЛ от 11.10.2016, заключенному между банком и ООО "МК-20СХ",
договор поручительства N 2/17-КЛ-П-З от 06.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2/17-КЛ от 06.10.2017, заключенному между банком и АО "ГрандСтрой",
договор поручительства N 32/16-П-1 от 20.09.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 32/16-КЛ (кредитная линия) от 20.09.2016, заключенному между банком и АО "Завод путевых конструкций",
договор поручительства N 68/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015,
договор поручительства N 67/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 исковое заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) к Халюзеву А.Н. о взыскании задолженности в части задолженности по договорам:
договору о выдаче независимой гарантии N 39/2016/ГФ от 03.10.2016 года в размере 490 000 000 руб.,
по кредитному договору N 37/16-КЛ от 11.10.2016 в размере 73 814 520,55 руб.,
по кредитному договору N 2/17-КЛ от 06.10.2017 в размере 86 342 711,34 руб.,
по кредитному договору N 32/16-КЛ от 20.09.2016 в размере 21 371 000 руб. оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 149-151).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 с Халюзева А.Н. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) взыскана задолженность в размере 157 150 137,49 руб., в том числе: сумма задолженности в размере 97 926 822,50 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015, сумма задолженности в размере 59 223 314,99 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015, а кроме того взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 153-162).
В апелляционной жалобе Халюзев А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 185-186).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Халюзев А.Н., представитель третьего лица АО "Гранд-Строй" в лице Конкурсного управляющего Ларичевой И.М., представитель третьего лица АО "Завод путевых конструкций" в лице конкурсного управляющего Симаковой А.С., представитель третьего лица ООО "МК-20 СХ" в лице конкурсного управляющего Османкина С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2015 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (АО), после смены наименования - АКБ "Пересвет" (ПАО) (банк) и Халюзевым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N 68/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015 (том 1 л.д. 17-20, том 2 л.д. 49, 50-51).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства N 68/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 поручитель (Халюзев А.Н.) обязался солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед банком в том же объеме, что и принципал по договору N 68/2015/ГФ от 22.09.2015 о выдаче банковской гарантии в пользу бенефициара - Комитета по строительству (том 1 л.д. 17).
Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются неуплата принципалом банку в установленные договором сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору о выдаче независимой гарантии. Датой исполнения обязательств поручителя считается дата зачисления денежных средств на счет банка (том 1 л.д. 17).
В соответствии с п. 1 договора о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015 банк выдал в пользу Комитета по строительству банковскую гарантию для обеспечения обязательства ООО "МК-20СХ" перед бенефициаром по заключаемому между ними на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N... от 02.09.2015 контракту на выполнение работ по завершению реконструкции объекта (<адрес> для нужд Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 49, 50).
Сумма гарантии составила 119 014 190,41 руб. (том 2 л.д. 50).
Срок действия гарантии - с 22.09.2015 по 17.01.2017 (включительно) (том 2 л.д. 50).
В соответствии с условиями гарантии, бенефициаром были предъявлены требования к гаранту об уплате денежных средств. 30.12.2016 года в адрес банка поступило требование комитета по строительству об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 68/2015/Ф.
На основании вышеизложенного банк платежным поручением N... от 07.12.2017 выплатил в пользу Комитета по строительству гарантийную сумму по банковской гарантии N 68/2015/Ф от 22.09.2015 в сумме 83 069 838,74 руб. (том 2 л.д. 25).
В соответствии с п. 13 договора о выдаче независимой банковской гарантии N 68/2015/ГФ за вынуждение отвлечения банком денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24 % годовых. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начинает начисляться с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии и по дату поступления от принципала денежных средств в счет возмещения гаранту суммы платежа за счет гаранта, указанный требовании гаранта. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации (том 2 л.д. 50).
Оплата банком гарантийной суммы в пользу бенефициара была осуществлена 07.12.2017 в размере 83 069 838,74 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, размер задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии составляет 14 856 983,76 руб.
12.12.2017 банк направил в адрес должника уведомление об уплате по банковским гарантиям исх. N 10749/1004-17. Обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий и возмещению сумм, уплаченных банком в пользу бенефициара, по настоящий момент не исполнены, что сторонами не оспаривается.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-28370/2018 требования банка по договору N 68/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "МК-20СХ" в размере 83 069 838,74 руб. (том 1 л.д. 26-27).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-28370/2018 требования банка по договору N 68/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 856 983,76 руб. - в размере задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в соответствии с договором о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015.
Поскольку требование о выплате поступило от бенефициара в период действия гарантии, банк осуществил выплату суммы гарантии в размере 83 069 838,74 руб. Оплата указанной суммы проведена единым платежом, что подтверждается платежным поручением N 68 от 07.12.2017 (том 2 л.д. 25).
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2015 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (АО), после смены наименования - АКБ "Пересвет" (ПАО) (банк) и Халюзевым А.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N 67/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015 (том 1 л.д. 21-22, 23-24).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства N 67/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 поручитель (Халюзев А.Н.) обязался солидарно отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед банком в том же объеме, что и принципал по договору N 67/2015/ГФ от 22.09.2015 о выдаче банковской гарантии в пользу бенефициара - Комитета по строительству (том 1 л.д. 21).
Согласно п. 2.2 договора поручительства основанием возникновения ответственности поручителя являются неуплата принципалом банку в установленные договором сроки сумм возмещения в случае уплаты банком суммы по гарантии, суммы вознаграждения за выданную гарантию, а также возникших неустоек в случае просрочки исполнения обязательств по договору о выдаче независимой гарантии. Датой исполнения обязательств поручителя считается дата зачисления денежных средств на счет банка (том 1 л.д. 21).
В соответствии с п. 1 договора о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ банк выдал в пользу Комитета по строительству банковскую гарантию для обеспечения обязательства ООО "МК-20СХ" перед Бенефициаром по заключаемому между ними на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе N... от 02.09.2015 Контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта <адрес> для нужд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 23).
Сумма гарантии составила 71 986 378,22 руб. (том 1 л.д. 23).
Срок действия гарантии - с 22.09.2015 года по 17.01.2017 (включительно) (том 1 л.д. 23).
В соответствии с условиями гарантии, бенефициаром были предъявлены требования к гаранту об уплате денежных средств. 30.12.2016 в адрес банка поступило требование Комитета по строительству об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 67/2015/Ф.
На основании вышеизложенного Банк платежным поручением N 67 от 07.12.2017 выплатил в пользу Комитета по строительству гарантийную сумму по банковской гарантии N 67/2015/Ф от 22.09.2015 года в сумме 50 238 240,15 руб. (том 2 л.д. 26).
В соответствии с п. 13 договора о выдаче независимой банковской гарантии N 67/2015/ГФ за вынуждение отвлечения банком денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24 % годовых. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начинает начисляться с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии и по дату поступления от принципала денежных средств в счет возмещения гаранту суммы платежа за счет гаранта, указанный требовании гаранта. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации (том 1 л.д. 23).
Оплата банком гарантийной суммы в пользу бенефициара была осуществлена 07.12.2017 в размере 50 238 240,15 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, размер задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии составляет 8 985 074,84 руб.
12.12.2017 банк направил в адрес должника уведомление об уплате по банковским гарантиям исх. N 10749/1004-17. Обязательства по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий и возмещению сумм, уплаченных банком в пользу бенефициара, по настоящий момент не исполнены.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-28370/2018 требования банка по договору N 67/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "МК-20СХ" в размере 50 238 240,15 руб. (том 1 л.д. 26-27).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-28370/2018 требования банка по договору N 67/2015/ГФ о выдаче банковской гарантии от 22.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 985 074,84 руб. - в размере задолженности по оплате процентов за отвлечение денежных средств по банковской гарантии в соответствии с договором о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015 (том 1 л.д. 25).
Поскольку требование о выплате поступило от бенефициара в период действия гарантии, банк осуществил выплату суммы гарантии в размере 50 238 240,15 руб. Оплата указанной суммы проведена единым платежом, что подтверждается платежным поручением N... от 07.12.2017 (том 2 л.д. 26).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 368, 379, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уплаты принципалом банку сумм по выплаченным гарантиям не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты вознаграждений за выдачу гарантий, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Халюзева А.Н. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) задолженности в размере 157 150 137,49 руб., в том числе: суммы задолженности в размере 97 926 822,50 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 68/2015/ГФ от 22.09.2015, суммы задолженности в размере 59 223 314,99 руб. по договору о выдаче независимой гарантии N 67/2015/ГФ от 22.09.2015.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 89 069 838,74 руб. и 50 238 240,15 руб., а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконном возложении судом обязанности по уплате процентов за отвлечение денежных средств по банковским гарантиям, не применении закона, подлежащего применению (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании условий договоров и норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства N 67/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 и N 68/2015/ГФП-1 от 22.09.2015 поручитель поручается за принципала, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче независимой гарантии полностью, в том же объеме, что и принципал (том 1 л.д. 17, 21).
Пунктом 13 договора о выдаче независимой банковской гарантии N 67/2015/ГФ 22.09.2015 и N 68/2015/ГФ от 22.09.2015 предусмотрено, что за вынуждение отвлечения банком денежных средств в счет погашения обязательств принципала перед бенефициаром, принципал перечисляет гаранту плату из расчета 24 % годовых. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств начинает начисляться с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии и по дату поступления от принципала денежных средств в счет возмещения гаранту суммы платежа за счет гаранта, указанный требовании гаранта. Плата за вынужденное отвлечение денежных средств перечисляется принципалом одновременно с возмещением платежа по гарантии. Платеж осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации (том 1 л.д. 19, 23).
Ссылка ответчика на п. 2.2 договоров поручительства, как основание освобождения его от уплаты процентов за отвлечение денежных средств по банковским гарантиям, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в данном пункте указаны только основания возникновения ответственности поручителя (том 1 л.д. 17, 21).
Доводы жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел, что часть исковых требований были определением суда оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем в силу п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержи должны были быть взысканы с истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
При данных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на истца.
Более того исковые требования, за исключением тех требований, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в данном случае при взыскании судебных расходов нет оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка