Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10454/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10454/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Старожук Валентины Ефимовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Старожук Валентины Ефимовны о прекращении исполнительного производства - отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2018. удовлетворены в полном объёме исковые требования Бажутина Федора Викторовича к Старожук Валентине Ефимовне, на Ответчика возложена обязанность произвести индивидуально - определённые ремонтно - строительные работы для демонтажа инженерной вентиляционной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство 29.01.2019. Ответчик Старожук В.Е. 22.07.2020. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить судебное решение непосредственно её действиями, поскольку Ответчик по договору дарения передала в собственность С1. нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. Считает, что в силу требований закона действия по удалению дополнительной вентиляционной системы может выполнить только собственник объекта недвижимости, которым Ответчик не является.
В судебном заседании представитель Заявителя Чеснокова Е.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы письменного заявления.
Представитель Истца Ярыгина Я.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на то, что инженерная конструкция в собственность Старожук А.В. не передавалась.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе должник Старожук В.Е. просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о невозможности исполнения судебного решения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение С1., поскольку у неё отсутствует доступ в помещение, неотделимой частью которого является вентиляционная система.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2018. удовлетворены в полном объёме исковые требования Бажутина Ф.В. к Старожук В.Е., на Ответчика возложена обязанность произвести индивидуально - определённые ремонтно - строительные работы для демонтажа инженерной вентиляционной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2018. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство 29.01.2019., которое не окончено в настоящее время. Должником 25.05.2019. был заключён договор дарения, по условиям которого в собственность С1. было передан нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь ул. ****. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство прекращается судом в случаях.....утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), по смыслу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции произведён анализ заявленных Старожук В.Е. требований и сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием возможности исполнения судебного решения возможно только в случае существования объективных препятствий для проведения исполнительских действий. В данном случае Заявитель фактически исходит из перехода права собственности на помещение, которое было оборудовано вентиляционной системой с нарушением требований закона, но перемена собственника объекта недвижимости не освобождает должника от обязанности исполнить судебное решение. Доказательств того, что ликвидация инженерных конструкций без доступа в указанное помещение невозможна и принятия должником всех возможных действий для исполнения решения суда с отсутствием иных возможностей для его исполнения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Более того, решение суда вступило в законную силу и обязательно к исполнению вне зависимости от мнения третьих лиц в силу прямого указания закона, поэтому при создании новым собственником препятствий для выполнения действий по демонтажу они могут быть устранены в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из возникновения у должника обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, поэтому прекращение исполнительного производства до момента реальной ликвидации данного сооружения прямо противоречит закону. Кроме того, нежилое помещение из собственности Старожук В.Е. выбыло по безвозмездной сделке на основании личного волеизъявления, поэтому именно Заявитель должна была создать себе возможность исполнить судебное решение при формулировании условий договора и несоблюдение данной обязанности является безусловным злоупотреблением правом при распоряжении имуществом.
Таким образом, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно указал на недоказанность позиции должника о наличии оснований для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнить судебное постановление. Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Старожук Валентины Ефимовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 18.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка