Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10454/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шахмуратова Р.Р., действующего в интересах Бурнаева Д.А., на заочное решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 4 июня 2020 г. постановлено: исковые требования Бурнаева Дмитрия Александровича к Сабирову Динару Фоатовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Сабирова Динара Фоатовича в пользу Бурнаева Дмитрия Александровича сумму долга по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 21 789,73 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа с 25 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. в размере 2 378 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа с 15 февраля 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 109 185 рублей, государственную пошлину в размере 7 433,53 рубля, в остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурнаев Д.А. обратился в суд с иском к Сабирову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2018 г. между Бурнаевым Д.А. и Сабировым Д.Ф. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 290 000 рублей сроком до 24 ноября 2018 г. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 31 мая 2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, ответчик получил претензию, попыток связаться с истцом не предпринял. 11 сентября 2019г. истец направил требование о возврате задолженности и процентов, ответчик проигнорировал требования. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, которая по состоянию на 23 октября 2019 г. составила 427 754,28 рубля, в том числе: сумма долга 290 000 рублей, проценты за пользование займом 21 968,50 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа с 25 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. 3 248 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа с 15 февраля 2019 г. по 23 октября 2019 г. 112 537,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 478 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в уточнение исковых требований просил проценты за просрочку возврата долга с 15 февраля 2019 г. по 23 октября 2019 г. начислять на сумму основного долга, в остальной части требования иска поддержал.
Сабиров Д.Ф. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Бурнаев Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о несогласии с судебным актом в части снижения суммы неустойки, отказа в оплате услуг представителя.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 г. между Бурнаевым Д.А. и Сабировым Д.Ф. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца денежные средства в сумме 290 000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 24 ноября 2018 г.4 в случае невозврата обязался оплатить 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки займа. Данный факт подтверждается распиской.
14 февраля 2019г. ответчиком составлена расписка - приложение к договору от 24 октября 2018 г., в соответствии с которой Сабиров Д.Ф. обязался "в случае невозврата суммы выплатить, начиная с 14 февраля 2019г., 0,15% в день от суммы долга". Оплату процентов обязуется осуществлять Бурнаеву Д.А. 14 числа каждого месяца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода, что представленная истцом расписка, подготовленная рукописным способом Сабировым Д.Ф., является подтверждением возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований иска о взыскании с Сабирова Д.Ф. суммы долга, процентов за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование суммой займа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки с 112 537,88 рублей до 109 185 рублей являются необоснованными.
В данном случае суд первой инстанции не применял к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно определилк взысканию с ответчика в пользу Бурнаева Д.А. проценты за просрочку возврата долга по займу, начисленные на сумму основного долга (290 000 рублей) за период с 15 февраля 2019 г. по 23 октября 2019 г. Арифметические расчеты суда судебная коллегия признает правильными.
Несогласие апеллянта с отказом во взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения расходов в размере 35 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг представителя, оказанных в связи с настоящим гражданским делом.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе участие представителя истца в судебных заседаниях при отсутствии документов, подтверждающих несение Бурнаевым Д.А. расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для присуждения с ответчика в пользу истца 35 000 рублей.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахмуратова Р.Р., действующего в интересах Бурнаева Д.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка