Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10454/2019
г. Н. Новгород 03 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
с участием представителя Богатовой И.П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года
по делу по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал что, 01 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО14, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО15 и находившегося под управлением под управлением ФИО16, в результате чего транспортное средство ФИО17 получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО18, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".
Гражданская ответственность ФИО19 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 декабря 2017 года ФИО20 был заключен договор уступки прав требования с Крейдерман И.М., согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО21 в результате ДТП произошедшего 01 декабря 2017 года.
13 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, после чего истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига НН", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 34 790 рублей.
27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 34 790 рублей, неустойку в размере 154 815 рублей и по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы на изготовление копий документов 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 878 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности Гаврилов М.Л. с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением суда постановлено: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 34 790 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 878 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, судебных расходов Крейдерман Ирине Михайловне отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы указал, что после подписания договора уступки права (цессии), истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).
В связи с чем, у страховой компании возникает обязанность идентифицировать данного цессионария в соответствии с требованиями п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету. Однако, истец проигнорировал данное законное требование страховщика, самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в отсутствие запрашиваемых дополнительных сведений, у страховой компании не имелось основания для страховой выплаты.
Апеллятор указывает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО22 является собственником автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
01 декабря 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО23, и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО24, в результате чего транспортное средство ФИО25 получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО26 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО", полис <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО27 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <данные изъяты>.
11 декабря 2017 года ФИО28 был заключен договор уступки прав требования с Крейдерман И.М., согласно которого уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО29 в результате ДТП произошедшего 01 декабря 2017 года (<данные изъяты>).
13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено 14 декабря 2017 года, однако страховщик страховое возмещение не произвел (<данные изъяты>), после чего истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига НН", для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от 02 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 34 790 рублей (<данные изъяты>).
27 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное заключением ООО "Группа содействия "Лига НН", в размере 34 790 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 200 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 4 878 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 200 рублей.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.
Приведенные доводы жалобы о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения законно, в связи с исполнением требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, письмом страховая компания оповестила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента, приложив необходимую для заполнения анкету, однако, истец проигнорировал данное законное требование страховщика, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученный преступным путем и финансированию терроризма", на которую ссылается ответчик, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; отсутствие очевидной связи между характером и родом деятельности клиента с услугами. За которыми клиент обращается к организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом; передача клиентом поручения об осуществлении операции через представителя (посредника), если представитель (посредник) выполняет поручение клиента без вступления в прямой (личный) контакт с не кредитной финансовой организацией.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 данного Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:
операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;
зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;
операции по банковским счетам (вкладам): открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме; перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного владельца, и поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца; зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия;
иные сделки с движимым имуществом: помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард; выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения; получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга); переводы денежных средств, осуществляемые не кредитными организациями по поручению клиента; скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий; получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх; предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что получение страхового возмещения по договору цессии носит необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
Заключение договора цессии в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ.
Более того, такое право прямо указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, право истца на получение страхового возмещения было нарушено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений приведенного закона, а также с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 7 000 рублей является правомерным.
Аргументы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали, отклоняются, поскольку указанные требования при рассмотрении настоящего дела истец не заявлял, вопрос о компенсации морального вреда и штрафа судом не разрешался.
Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источникам права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
