Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Рудь Е.П.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу
по иску Редько И. В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2>, к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ФИО 3> (цедент) и Редько И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2> (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования на квартиру <адрес>, принадлежащую цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, договора уступки прав с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, а цессионарий принимает права требования, в том числе исполнения от застройщика обязательств по строительству и передачи квартиры в общую долевую собственность после ввода дома в эксплуатацию в следующих долях: Редько И.В. - *** доли, <ФИО 1> - *** доля, ФИО 2> - *** доля.
Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязанности по передачи квартиры и на его отказ от исполнения, направленной ДД.ММ.ГГ, претензии о необходимости передачи квартиры и выплаты неустойки, в связи с чем Редько И.В. вынуждена нести расходы по оплате арендуемого жилого помещения, испытывать сильные негативные эмоции и переживания, истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д.173-175) о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 338 436 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 169 218 руб. 40 коп., затрат по найму жилого помещения в размере 100 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Редько И.В. взыскана неустойка за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 100 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.
С АО специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его изменить, взыскать неустойку в сумме 50 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 1 000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании убытков за наем жилого помещения отказать. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки, завышена, явно несоразмерна наступившим последствиям. Истцом не представлено доказательств причинения каких-либо убытков или перенесения иных негативных последствий в результате нарушения срока передачи квартиры. Вкладывая денежные средства в долевое строительство, участники должны предполагать наступление рисков, связанных с нарушением сроков строительства, отсутствием денежных средств, нарушением порядка работы подрядной организации. С ДД.ММ.ГГ <адрес> наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья.
Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом каких-либо нравственных и физических страданий в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствуют. Анализ судебной практики, сложившейся в <адрес> по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что суды признают разумной и достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 2-5% от суммы, взысканной в счет удовлетворения основного требования.
Причинно-следственная связь между просрочкой срока сдачи объекта недвижимости и заключением истцом договора найма жилого помещения не установлена. Представленная расписка о получении наймодателем ежемесячно 10 000 руб. от истца, доказательством оплаты найма жилого помещения по адресу: <адрес> не является, так как в ней не определен период и общая сумма. Кроме того, Редько И.В. имеет временную регистрацию по иному адресу: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по этому адресу истец не представила.
Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. На территории Алтайского края юридические услуги составляют 1 000 руб. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных судебных дел, требующих сбора объемной доказательственной базы, документов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Редько И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО 1, ФИО 2> просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены в оспариваемой части, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ООО "Династия Девелопмент" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N***
Из п.2.1 данного договора следует, что дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по <адрес> и уплатить обусловленную договором стоимость строительства *** квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.
В п.1.1.2 приведены следующие характеристики квартиры - ***, этаж ***, номер квартиры - ***, общая проектная площадь (с учетом лоджий) - *** кв.м, стоимостью 2 204 800 руб.
Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, что отражено в п.2.5 договора.
Согласно п.4.1.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением в ней определенных в данном пункте работ.
Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п.4.2.1 договора).
Из п.5.1 и п.5.2 данного договора следует, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п.4.1.1 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.
Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.9.1 договора).
ДД.ММ.ГГ произведена регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Согласно п.6.1 данного договора дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Династия Девелопмент" (цедент) и ООО "Сибресурс" (цессионарий) заключен договор уступки прав с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, по которому цессионарий принял право требования на спорную квартиру N*** (п.5 договора).
Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, что в силу п.9 является моментом перехода прав цедента к цессионарию.
Оплата стоимости квартиры произведена ООО "Сибресурс" в полном объеме, что следует из справки АО "БКС" от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибресурс" (цедент) и ООО "АлтайЭлитСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования и к цессионарию перешло право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ и с этого момента вступил в силу, что следует из п.9 договора.
Оплата по договору уступки произведена ООО "АлтайЭлитСтрой" в полном объеме, что следует из справки ООО "Сибресурс" от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО "АлтайЭлитСтрой" (цедент) и Третьяковой А.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования.
Согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование, принадлежащее цеденту как дольщику по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Сибресурс" и ООО "АлтайЭлитСтрой". Цедент принимает в полном объеме требование на строительство и получение в собственность после ввода в эксплуатацию двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.1.3 права и обязанности цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода требования и установлен для цедента договором ***, договором уступки от ДД.ММ.ГГ.
Договор зарегистрирован и вступил в силу ДД.ММ.ГГ.
Оплата по договору уступки произведена <ФИО 3> в полном объеме, что отражено в справке ООО "АлтайЭлитСтрой" от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между <ФИО 3> (цедент) и Редько И.В., действующей в своих интересах и в интересах своих <ФИО 1, ФИО 2>. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).
В силу п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права на условиях, согласованных настоящим договором, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, договора уступки прав с переводом долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. Объектом долевого строительства является спорная квартира, на которую цедент уступает а цессионарий принимает права требования, в том числе исполнения от застройщика обязательств по строительству и передачи квартиры в общую долевую собственность после ввода дома в эксплуатацию в следующих долях: Редько И.В. - *** доли, <ФИО 1> - *** доля, <ФИО 2> - *** доля.
Договор зарегистрирован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, оплата по договору уступки произведена Редько И.В. в полном объеме, что подтверждено распиской ФИО 3> от ДД.ММ.ГГ о получении 1 766 974 руб. Оставшаяся часть в сумме 453 026 руб. оплачена средствами материнского капитала.
В установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана.
ДД.ММ.ГГ между <ФИО 4> (арендодатель) и Редько И.В. (арендатор) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.1 договора найма плата за пользование жилым помещением составляет 10 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГ Редько И.В. в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 431 788 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено, доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не имеется, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, производя собственный расчет и применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик.
Кроме того, учитывая п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей, исходя из того, что нарушены права потребителя и его требование о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Ответчик не оспаривая наличие законных оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, полагает взысканные судом суммы завышенными и подлежащими снижению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что приходя к выводу о допустимости снижения размера неустойки, судом приведены мотивы, исходя из фактических обстоятельств дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.
Вопреки доводам жалобы, определенная районным судом сумма неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части, и снижения ее еще в большем размере, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств нарушения обязательства, принципа разумности и справедливости. Истец, приобретая жилье для себя и своих несовершеннолетних детей, исполнив свои обязательства по договору уступки, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передачи квартиры.
Ссылка заявителя на иную судебную практику относительно устанавливаемых размеров компенсации морального вреда не принимается во внимание, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные в жалобе по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование в жалобе о взыскании суммы штрафа в ином размере, основаны на доводах об изменении суммы неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая, что данные требования удовлетворению не подлежат, оснований для изменения размера штрафа не имеется. Доводов о его чрезмерности жалоба не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком своих обязательства по передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом убытками в виде оплаты по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, начиная со ДД.ММ.ГГ. В связи с чем при доказанности их несения, удовлетворил исковые требования в данной части.
Судебная коллегия с таким выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени не передан истцу, у которой отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.
Поскольку Редько И.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением застройщиком своих обязательств по своевременной передачи квартиры и понесенными истцом затратами договору по найму жилого помещения.
Оценка представленным истцом доказательств несения таких затрат дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы основанием для переоценки не являются. Выпиской из ЕГРН подтверждено, что <ФИО 4> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из договора найма следует, что плата за пользование установлена в 10 000 руб. в месяц, при этом в расписке, представленной истцом, отражено, что <ФИО 4> будучи арендодателем по договору найма и собственником квартиры по адресу: <адрес>, получает с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГ) ежемесячно от Редько И.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. за аренду данного жилого помещения. Соответственно, имеющийся договор найма, расписка, их содержание в своей совокупности являются достаточными доказательствами несения затрат по найму жилого помещения, указанного в договоре. При этом содержание расписки позволяет установить период оплаты ДД.ММ.ГГ), а также общую сумму - 10 000 руб. ежемесячно, что за ДД.ММ.ГГ) составляет 100 000 руб. За ДД.ММ.ГГ, то есть период, когда срок исполнения обязательства еще не нарушен, истец требований о взыскании убытков не заявлял.
Наличие временной регистрации истца и ее детей по иному адресу: <адрес>, на законность выводов суда не влияет, поскольку указанный факт не свидетельствует о возможности истца постоянно проживать в этом помещении со своими детьми, пользоваться указанным жилым помещением.
Судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с выводами суда в данной части ответчик лишь пытается поставить под сомнение тот факт, что истица не имеет возможности проживать по адресу регистрации. Тогда как истица обосновала такую невозможность, подтвердила документально состав семьи, проживающий по данному адресу, подтвердила фактическое проживание по иному адресу и несение расходов, в силу чего по смыслу ст.56 ГПК РФ от ответчика требовалось не выдвигать гипотезы, а представить доказательства наличия у истицы такой возможности.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления с учетом уточнения, консультирование, участия в *** судебных заседаниях) и пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Не соглашаясь с решением суда в данной части, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом денежных средств в счет возмещения оплаты расходов на представителя.
Между тем, установив факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя и проделанного им объема работы, а также исходя из принципа разумности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания в пользу ответчика денежных средств в сумме 7 000 руб.
Ссылка в жалобе на размер услуг представителя, сложившийся на территории Алтайского края не указывает на необоснованность выводов суда в данной части. Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства. При этом критериями разумности размера расходов является категория и характер спора, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, которые учтены судом.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
